Henry Fawcetts Ablehnunung der Finanzierung des 2. anglo-afghanischen Kriegs durch indische Hungerhilfe

Henry Fawcett

Henry Fawcetts Ablehnunung der Finanzierung des 2. anglo-afghanischen Kriegs durch indische Hungerhilfe war eine Rede vor dem en:House of Commons of the United Kingdom am 16. Dezember 1878, mit welcher das liberale Mitglied des Parlaments de:Henry Fawcett seinen Änderungsantrag zum Gesetz, welches die Afghanistan—The War—Expenses Of Military Operations Kriegsfinanzierung durch die seit 1857 insolvente en:East India Company unter en:Viceroy of India en:Robert Bulwer-Lytton, 1st Earl of Lytton sanktionierte, begründete.

Die Gesetzesinitiative lag beim de:Kabinett Disraeli II.

Am 16. Dezember 1878 trug das Mitglied des en:House of Commons of the United Kingdom de:Henry Fawcett seinen Änderungsantrag zu dem von en:Secretary of State for War en:Edward Stanhope eingebrachten Gesetz, das die Ausgaben des de:Zweiter Anglo-Afghanischer Krieg durch das indische Vizekönigreich festlegte, vor:

"Dieses Haus ist der Meinung, dass es ungerecht wäre, wenn die Einnahmen Indiens zur Deckung der außerordentlichen Kosten der militärischen Operationen, die derzeit gegen den Ameer von Afghanistan durchgeführt werden, verwendet werden sollten."

sagte, dass er, obwohl die Rede des Unterstaatssekretärs ihm viele Versuchungen bot, in die Irre zu gehen, sich nach besten Kräften bemühen werde, kein einziges Wort zu sagen, das das Haus dazu bringen könnte, seinen Halt in der Frage zu verlieren, die es jetzt zu entscheiden hatte und von der er zeigen konnte, dass sie für England ebenso wichtig war wie für Indien. Aber es gab einige Bemerkungen in den Schlusssätzen der Rede des Staatssekretärs, die er nicht übergehen konnte, ohne sie zu beachten. Er wußte, daß man sagen würde, die Verabschiedung dieser Entschließung hätte zur Folge, daß die Lieferungen gestoppt und die Regierung daran gehindert würde, diesen Krieg zu einem ehrenvollen und raschen Abschluß zu bringen.

Nichts könnte ungerechter sein, als ihm und denjenigen, die ihn unterstützen werden, die Absicht zu unterstellen, der Regierung auch nur das geringste Hindernis in Bezug auf die bisher getätigten Ausgaben in den Weg zu legen. Bevor das Parlament zusammentrat, erklärte er seinen Wählern - und er wiederholte diese Erklärung -, dass, wenn der Krieg einmal begonnen habe, nichts so müßig sei, anzunehmen, dass das Unterhaus die getätigten Ausgaben stoppen könne. Die Pflicht der Opposition, wenn der Krieg erklärt wurde, wurde mit bewundernswerter Kraft und bewundernswerter Klarheit von dem edlen Lord, dem Führer der Opposition, dargelegt, als er erklärte, dass er, so sehr er auch bestrebt sein mag, den Umfang des Krieges zu begrenzen, sich nicht an irgendwelchen Bemühungen beteiligen könne, die Lieferungen zu stoppen. Der Grund dafür war offensichtlich. Die Soldaten, die sich im Felde befänden, müssten bezahlt werden; die beschafften oder bestellten Vorräte müssten bezahlt werden, es sei denn, das Parlament sei bereit, einen Akt der nationalen Ablehnung zu billigen; wenn unabhängigen Stämmen Bestechungsgelder oder Geldversprechen angeboten worden seien, so sehr er dies aus moralischen Gründen auch bedauern möge, so gebe es doch etwas, was noch schlimmer sei, nämlich die Nichtbeachtung der gemachten Versprechen. Deshalb wollte er so nachdrücklich wie möglich erklären, dass es ungerecht sei, ihnen die Verantwortung für den Versuch, die Lieferungen zu stoppen, aufzubürden, nur weil sie sich dieser Resolution widersetzten. In der Tat sei es so absolut unmöglich, die Lieferungen zu stoppen, wenn ein Krieg erst einmal begonnen habe, dass das Unterhaus praktisch keine Kontrolle ausüben könne; und er empfinde dies so stark, dass er nicht zögere zu sagen, dass er alles in seiner Macht Stehende getan habe, um die Einberufung des Parlaments zu erwirken, bevor der Krieg erklärt worden sei; und er sei der Ansicht, dass dieser Krieg niemals begonnen hätte, wenn dies geschehen wäre und wenn sie vor dem Krieg nur die Informationen gehabt hätten, die sie jetzt besäßen. Die Frage, die sie zu entscheiden hatten, war nicht, ob das Geld gezahlt werden sollte oder nicht, sondern ob es von England oder, wie von der Regierung Ihrer Majestät vorgeschlagen, vollständig von Indien gezahlt werden sollte. Der Staatssekretär hatte versucht, den Änderungsantrag zu beschönigen. Der Vorschlag der Regierung lief darauf hinaus, dass Indien jeden Sechspfennig der ordentlichen und außerordentlichen Kosten des Krieges zahlen sollte, und dass zu einem späteren Zeitpunkt - vielleicht, wenn die griechische Kalenden - die Regierung ernsthaft in Erwägung ziehen würde, ob die kaiserlichen Revenuen nicht einen Teil der Kosten übernehmen sollten.

Es wurde gesagt, sein Änderungsantrag sei nicht spezifisch genug. Dann wäre nichts einfacher, als einige Worte einzufügen, um ihn deutlicher zu machen. Er schlug natürlich nicht vor, dass Indien an diesem Krieg Geld verdienen solle oder dass der Sold der Soldaten, die es sonst unterhalten müsste, von England bezahlt werden solle; aber alles, was er vorschlug, war, der Regierung einen direkten und absoluten Widerstand entgegenzusetzen. Sie erklärten, dieser Krieg diene weit mehr kaiserlichen als indischen Zwecken, und deshalb sei es ebenso ungerecht wie kleinlich, herabzusteigen und zu sagen: "Indien soll alles bezahlen, und eines Tages werden wir in Erwägung ziehen, ob nicht ein kleiner Beitrag zu den Kosten von England geleistet werden sollte." Diese Frage sei in keiner Weise parteiisch, und er sage dies nicht als gewöhnlicher Gemeinplatz, sondern weil die Debatte an "einem anderen Ort" gezeigt habe, dass viele derjenigen, die die Regierung am stärksten unterstützten, am stärksten dagegen seien, dass die gesamte Last auf Indien abgewälzt werde. Der Staatssekretär hatte von der einstimmigen Entscheidung des anderen Teils der Legislative gesprochen; tatsächlich aber hat jeder einzelne Peer, der sich zu Wort meldete, unabhängig davon, ob er ein Anhänger der Regierung war oder nicht, und der sich auf den Vorschlag bezog, die gesamte Kriegslast auf die Einnahmen Indiens abzuwälzen, diesen ohne zu zögern verurteilt. Die Meinung des anderen Teils der Legislative war also nicht einhellig zustimmend, sondern einhellig ablehnend. Darüber hinaus zeigt eine besondere Tatsache, dass einige derjenigen, die den Krieg am stärksten befürworteten, trotz aller Meinungsverschiedenheiten über die Gerechtigkeit oder Notwendigkeit des Krieges an vorderster Front erklärten, dass es sich um ein großes kaiserliches Unternehmen handele und dass es nicht fairerweise so behandelt werden könne, als handele es sich um einen rein indianischen Krieg. Eine weitere bemerkenswerte Tatsache war, dass es im Oberhaus drei Peers gab, die alle ein hohes Amt in Indien bekleidet hatten.

Zwei von ihnen (Lord Lawrence und Lord Northbrook) sprachen sich gegen die Politik der Regierung aus, während Lord Napier of Ettrick, ein ehemaliger Gouverneur von Madras, sie sowohl in seiner Rede als auch bei der Abstimmung herzlich unterstützte. Rede und durch Abstimmung. Dennoch war Lord Napier, wenn möglich, noch mehr als die Lords Lawrence und Northbrook, dagegen, die Kosten des Krieges den Einnahmen Indiens aufzubürden.

Er war der Ansicht, dass dies zeige, dass die Fragen, die sie zu erörtern hätten, völlig und absolut verschieden von der am Freitag diskutierten Frage seien. Der Staatssekretär erklärte, dass nichts für die finanzielle Stabilität Indiens unglücklicher wäre, als wenn das Land Subventionen von England erhalten würde, und dieser Ansicht stimmte er voll und ganz zu. Nun wollte er diese Frage als eine Frage der absoluten Gerechtigkeit und nicht als eine Frage der Ehre und Großzügigkeit gegenüber Indien diskutieren. Man hat ihm vorgeworfen, dass er eine düstere Sicht der indischen Finanzen habe; aber er hat sie nie so düster gesehen, als dass er angenommen hätte, dass Indien, wenn es vernünftig und klug verwaltet würde, nicht in der Lage wäre, alle Forderungen zu begleichen, die zu Recht auf seine Einnahmen erhoben werden. Er hat diese Meinung nicht zum ersten Mal geäußert. Es sei daran erinnert, dass er, als im September letzten Jahres der Vorschlag, aus den kaiserlichen Einnahmen einen Zuschuss zur Linderung der Hungersnot in Madras und Bombay zu gewähren, auf große Zustimmung stieß, seine Ablehnung von Subventionen so groß war, dass er es als seine schmerzliche Pflicht empfand, sich der fraglichen Bewegung zu widersetzen. Er sollte Gelegenheit haben, aufzuzeigen, wie sehr der Staatssekretär die Lage der indischen Finanzen falsch dargestellt hatte, und auf die schweren Lasten aufmerksam zu machen, die der indischen Bevölkerung aufgebürdet wurden. Die Frage, die sich ihnen stellt, muss jedoch durch eine Betrachtung des Charakters des Krieges bestimmt werden. Wenn es sich um einen kaiserlichen Krieg handele, sei England sowohl rechtlich als auch billigerweise verpflichtet, dafür zu zahlen; er stütze sich dabei auf die 55.

"Außer zur Verhinderung oder Abwehr einer tatsächlichen Invasion in die indischen Besitzungen Ihrer Majestät oder bei anderen plötzlichen und dringenden Notwendigkeiten dürfen die Einnahmen Indiens ohne die Zustimmung beider Häuser des Parlaments nicht zur Deckung der Kosten von Militäroperationen verwendet werden, die jenseits der Außengrenzen dieser Besitzungen von den Streitkräften Ihrer Majestät auf Kosten dieser Einnahmen durchgeführt werden."

Die Frage, ob es rechtmäßig sei, die Einkünfte Indiens vor der Einberufung des Parlaments auszugeben, wurde nicht aufgeworfen; diese Frage könnte auf eine andere Gelegenheit verschoben werden.

Über Sinn und Zweck der Klausel konnte kein Zweifel bestehen, denn sie wurde vom verstorbenen Lord Derby, der für den Gesetzentwurf verantwortlich war, in das andere Haus eingebracht, und er sagte, er habe sie zum Schutz der Einnahmen Indiens eingebracht: wenn die indischen Streitkräfte in einem Krieg jenseits der indischen Grenze eingesetzt würden, sei es Sache des Parlaments zu entscheiden, ob es sich um einen kaiserlichen oder einen indischen Krieg handele, und wenn es ein kaiserlicher Krieg sei, müsse das Geld von England bezahlt werden. Dies sei die vernünftige und angemessene Auslegung der Klausel. Was wäre die Lage des Hauses und des Landes, wenn es möglich wäre, die indischen Truppen in kaiserlichen Angelegenheiten einzusetzen und sie aus den Mitteln Indiens zu unterhalten, ohne vorher die Zustimmung des Parlaments einzuholen? Eines ihrer größten und wertvollsten Privilegien würde weggefegt, und ein kaiserlicher Krieg könnte ohne die Zustimmung des Parlaments geführt werden, da die Regierung in der Lage wäre, ihn vollständig aus den Einnahmen Indiens zu führen, ohne eine einzige Versorgungsabstimmung zu verlangen. Daher hält er diese Klausel für die Freiheiten des Parlaments und den Schutz des englischen Volkes für unerlässlich. Was die Interessen des indischen Volkes anbelangt, so erschien ihm nichts ungerechter, als dass die Regierung und ihre Anhänger, wenn sie sich Zustimmung verschaffen wollten, dem Parlament und dem Lande gegenüber darstellten, dieser Krieg sei ein großer kaiserlicher Krieg, und dass sie andererseits, wenn sie von dem unglücklichen indischen Volk Geld erhalten wollten, den Umfang des Krieges herabsetzen und ihn als einen "bloßen Grenzkrieg" hinstellen sollten. Sie müssen das eine oder das andere haben. Seit Wochen sagten die Anhänger des Ministeriums auf dem Podium und in der Presse zu ihren Gegnern: "Ihr erkennt nicht den wahren Charakter eines großen kaiserlichen Unternehmens; ihr seid so engstirnige Politiker, dass ihr nicht begreifen wollt, dass dies nur ein Zweig der großen Ostfrage ist."

Als Lord Lytton nach Indien reiste, erklärte er, dass er nach persönlichen Gesprächen mit dem Staatssekretär für Indien entschlossen sei, die indischen Grenzfragen als untrennbare Teile eines großen kaiserlichen Themas zu behandeln, das hauptsächlich durch die Außenpolitik der Regierung Ihrer Majestät bestimmt werden müsse. Nichts könnte deutlicher und präziser sein als das.

Aber angenommen, die verehrten Herren auf der anderen Seite würden entdecken, dass dieser Krieg nicht nur ein kleines Kantonsgebiet beträfe, sondern dass er eindeutig darauf abzielte, den Einfluss und die Größe Englands in Indien aufrechtzuerhalten, wären sie dann nicht die ersten, die sagen würden, dass nichts gemeiner, nichts schäbiger sein könnte, als dass die Größe und der Einfluss Englands durch das Geld des indischen Volkes aufrechterhalten werden sollten? Lord Beaconsfield selbst hatte gesagt, dass es in diesem Krieg nicht nur um den Khyber-Pass oder ein kleines Lager in Dakka oder Jellala-bad gehe, sondern dass es um den Einfluss und den Charakter Englands in Europa gehe. Wie könnten sie sich dem entziehen? Wenn der Krieg dazu diente, den Einfluss und den Charakter Englands in Europa aufrechtzuerhalten, konnte es dann etwas Ungerechteres, Unwürdigeres für dieses Land geben, als das Geld des indischen Volkes zu verwenden, um diese Position und diesen Charakter aufrechtzuerhalten und es uns zu ermöglichen, uns vor der Welt als eine große imperiale Macht zu präsentieren? Aber jede Wolke hat einen Silberstreif, und in dieser Angelegenheit gab es auch etwas Gutes. Er glaubte nicht, dass der Imperialismus lange überleben würde, der sich mit dem Geld der hungernden Bauern und der elenden indischen Landbevölkerung schmückte. Um die Ansicht zu untermauern, dass Indien wohlhabend genug sei, um die Kosten des Krieges zu tragen, wurde behauptet, dass er, wenn er über die indischen Finanzen sprach, Verwirrung stiftete, indem er die außerordentlichen Ausgaben vom geschätzten Überschuss abzog; aber dabei wurde er von den höchsten Finanzbehörden in England unterstützt, und es war fast eine finanzielle Binsenweisheit, zu behaupten, dass außerordentliche Budgets und außerordentliche Ausgaben in zahlreichen Fällen der bereitwillige Rückgriff der in Verlegenheit geratenen europäischen Mächte gewesen waren.

In diesem Fall behauptete er erstens, daß es überhaupt keinen Überschuß gebe; zweitens, daß das Geld, das genommen werden solle, Geld sei, das für den Hungerfonds bestimmt sei und durch einige der beschwerlichsten Steuern, die dem indischen Volk jemals auferlegt worden seien, beschafft worden sei; und drittens, daß dies der außerordentlichste Vorschlag sei, der je vorgebracht worden sei, da er zeigen solle, daß Indien so reich und England so arm sei, daß England wie ein bettelnder Bettler kommen und Indien bitten müsse und zwar von einem Ministerium, das den Einfluss und die Macht seines Landes demonstrieren wollte.

Indien für diesen Krieg zahlen zu lassen, würde England nicht als eine große europäische Macht darstellen, sondern als eine gemeine, habgierige und selbstsüchtige Nation.

Er wandte sich jetzt nicht gegen die Ausgaben für öffentliche Arbeiten, aber er vertrat die Ansicht, dass diese Ausgaben bei der Schätzung des Überschusses berücksichtigt werden müssten, um die wahre finanzielle Lage Indiens zu ermitteln. Für öffentliche Arbeiten 3.000.000 oder 4.000.000 Pfund auszugeben, die zu 4½ Prozent geliehen wurden, und eine Rendite von ½ Prozent zu erhalten, sei so, als ob ein Landbesitzer vergesse, dass er 10.000 Pfund für Wirtschaftsgebäude ausgegeben habe. Der verstorbene Staatssekretär für Indien hatte erklärt, dass Millionen für Bewässerungsanlagen in Bengalen ausgegeben wurden, die zu 4½ und 5 Prozent geliehen wurden und der Regierung eine Rendite von nur ½ Prozent pro Jahr einbrachten. Welchen Sinn hatte es, diese Tatsache zu ignorieren? Es war unbestreitbar, dass diese 1.200.000 Pfund, die die Regierung nun für den Krieg verwenden wollte, für einen bestimmten Zweck aufgebracht worden waren. Es wurde durch enorme Steuern aufgebracht, um eine Sicherheit gegen die Hungersnot zu schaffen; aber die letzten Nachrichten aus Indien waren, dass die öffentlichen Arbeiten in Bombay gestoppt werden sollten - dass Wasser, das in das ausgetrocknete Land gebracht werden sollte, nicht gebracht werden sollte; und warum? Weil die Regierung nicht den Mut hatte, vor das Parlament zu treten und um eine Sonderabstimmung zu bitten. Dieses Geld war durch die Erhebung einer Einkommenssteuer von 4s. pro Woche und die Erhöhung der Salzsteuer um 40 Prozent für die vom Hunger geplagte Bevölkerung von Bombay und Madras beschafft worden. Bei der Erhebung dieser Steuern ist zu bedenken, dass es keine Befreiungen für Einkommen von 150 Pfund pro Jahr wie in diesem Land gab, da die Steuer bis zu 10 Pfund pro Jahr betrug. Zwar gab es einige Ausnahmen für Militärs und andere Berufstätige, Beamte und andere, die in den Krieg zogen, wohl wissend, dass sie ihn nicht zu bezahlen brauchten, da ein Teil der Steuer auf die armen Zimmerleute und Tagelöhner entfiel.

Und das Ergebnis dieser Verwendung indischer Gelder für kaiserliche Zwecke war nach den neuesten Nachrichten aus Indien, die der Staatssekretär wohlweislich nicht erwähnt hatte, dass fast alle öffentlichen Arbeiten in Bombay gestoppt werden sollten - Arbeiten, die die Regierung selbst als notwendig für die Verhinderung einer Hungersnot erklärt hatte.

Sie wussten, dass vor nicht allzu langer Zeit nicht weniger als 2.000.000 Inder in Madras und Bombay an dem schrecklichsten aller Tode starben; und was war die erste Nachricht, die sie hörten, als sie gerade in der Lage waren, ihr Haupt von dem Leid zu erheben, das sie niederdrückte? Dass die Salzsteuer auf 40 Prozent erhöht worden war. Sie nahmen diese Belastung gelassen hin, um ihr Land in den kommenden Jahren vor den schrecklichen Hungersnöten zu schützen, die über es hereinbrachen; aber glaubte das Volk dieses Landes, dass die Menschen in Indien mit Gelassenheit zur Kenntnis nehmen würden, dass man beabsichtigte, dieses Geld zu verwenden, um unseren Einfluss und unsere Größe zu erhalten? Die Regierung konnte sich der Tatsache nicht entziehen, dass der gegenwärtige indische Überschuss aus den beiden von ihm beschriebenen Steuern stammte, und Lord Salisbury wusste, dass die Entnahme dieses Geldes bedeutete, es den tatsächlich Hungernden zu entziehen. In einer Rede zum Thema der indischen Hungersnot sagte Lord Salisbury.

"Die jüngste Sterblichkeit und das Elend waren nicht so sehr auf den Mangel an Nahrungsmitteln oder auf den Mangel an Mitteln zurückzuführen, diese Nahrungsmittel zu den Menschen zu bringen, sondern das Elend und die Sterblichkeit waren viel mehr darauf zurückzuführen, dass die Menschen nicht die Mittel hatten, Nahrungsmittel zu kaufen, wenn sie in ihre Reichweite gebracht wurden."

Nach einer solchen Erklärung schlug er vor, noch mehr von diesen unglücklichen Menschen zu nehmen, um sich an "anderer Stelle" über unsere große kaiserliche Politik und die großartige Position, die England unter der Schirmherrschaft der gegenwärtigen Regierung einnimmt, zu äußern. Das Haus sollte sich daran erinnern, dass die Ausgabe von 1.000.000 £ indischen Geldes weitaus schwerwiegender war als die Ausgabe von 20.000.000 £ englischen Geldes. Er sei sich zwar über die derzeitige Notlage Englands im klaren, doch sei dies die relative Lage. Zweifellos bedeute eine zusätzliche Besteuerung in England eine Verringerung der Annehmlichkeiten des Volkes und stelle für viele eine ernste Belastung dar, aber eine solche Besteuerung, wie er sie in Indien angedeutet habe, sei insgesamt von schlimmerer Art. Die finanzielle Lage Indiens sei so verzweifelt, dass die Regierung nicht wisse, wie sie zusätzliche 1.000.000 Pfund aufbringen könne. Wenn sie es wußte, warum war sie dann so ungerecht, solche Steuern zu erheben, wie er sie letztes Jahr angedeutet hatte?

Die einzige Rechtfertigung für die Politik der Regierung war also, dass das Geld beschafft werden musste, und das war die einzige Möglichkeit, es zu bekommen. Was den Präzedenzfall betrifft, so stimmte es, dass der frühere Afghanistankrieg aus den Einnahmen der Indianer finanziert wurde; aber zwei Schwarze machen keinen Weißen. Die Umstände von damals waren anders als die von heute. Der frühere Krieg wurde nicht als kaiserliches Unternehmen geführt, und Indien stand damals unter dem Schutz der Ostindien-Kompanie, was heute nicht mehr der Fall ist. Eine Autorität, die die Abgeordneten der Gegenseite respektieren, sagte über diesen Krieg: "Wenn er unternommen worden wäre, um Rußland einzudämmen oder die kaiserliche Stellung Englands in Europa zu behaupten, würde er gerne wissen, wie England sich weigern könnte, die Rechnung zu bezahlen?" Der Redner war kein Geringerer als Lord Beaconsfield, der heutige Premierminister. Ein weiterer Punkt, den man aus den Augen verloren hatte, war, dass, selbst wenn die Entschließung des Unterstaatssekretärs abgelehnt würde, ein großer Teil der mit dem Krieg verbundenen Kosten notwendigerweise Indien und nicht England angelastet werden müsste. Wenn sich die Kriegsausgaben auf 5.000.000 Pfund beliefen, würde dies für England nur eine zusätzliche Belastung von etwa 160.000 Pfund pro Jahr bedeuten; aber die Kosten für Indien sollten in jedem Fall sorgfältig geprüft werden. Lord Lawrence und sein Rat sagten in einer denkwürdigen Depesche, die "Vorwärtspolitik" würde die Finanzen Indiens lähmen. Diese Depesche war wichtig, nicht nur wegen der hohen Autorität, von der sie ausging, sondern auch, weil sie vom derzeitigen Schatzkanzler und der Regierung, der er angehörte, unterstützt wurde. Lord Sandhurst, der sich sowohl als Finanzier als auch als Soldat auszeichnete, sagte, dass die Vorwärtspolitik Indien nicht weniger als 3.000.000 bis 4.000.000 Pfund pro Jahr kosten würde. Am vergangenen Dienstag teilte der Unterstaatssekretär für Indien mit, dass die indische Armee noch vor Ablauf eines Monats um 15.000 Mann aufgestockt worden sei. Diese Aufstockung belief sich auf etwa 12 Prozent; und es gab keine militärische Autorität, weder in diesem Haus noch außerhalb, die nicht bereit gewesen wäre zu sagen, dass eine entsprechende Aufstockung der europäischen Offiziere ebenfalls notwendig wäre. Dies würde mindestens 1.500.000 Pfund pro Jahr erfordern. Wenn Indien die Last zu tragen hätte, wie sollte das Geld beschafft werden?

Würde Vorschläge unterbreiten, um die Einkommenssteuer von Einkommen von 4 Pfund pro Woche auf Einkommen von 2 Pfund pro Woche auszuweiten?

Waren sie bereit, die Salzsteuer von 40 Prozent auf 80 Prozent zu erhöhen? Die Erhöhung der Steuern in Indien war nicht nur eine finanzielle Frage, sondern eine politische Frage von größter Bedeutung. Lord Mayo hatte gesagt, dass eine Steuererhöhung Unzufriedenheit hervorrufen würde, die zu Gefahren führen würde, deren Ausmaß nicht übertrieben werden kann. Vor dem Ausschuss der letzten Sitzung wurde Lord Northbrook eine Frage zu dieser Aussage gestellt, und er sagte, er sei nach sorgfältigen Untersuchungen zu dem Schluss gekommen, dass Lord Mayo Recht habe. Er (Mr. Fawcett) bat um Gerechtigkeit, nicht um Großzügigkeit, für Indien. Es sei eine sehr ernste Sache, wenn das Haus Indien die gesamten Kosten dieses Krieges aufbürde - jedenfalls solange, bis die Regierung in der Lage sei, einen anderen Vorschlag zu machen. Es erscheine schwer vorzuschlagen, dass England zusätzliche Lasten aufgebürdet werden sollten, wenn der Handel schlecht laufe, die Arbeitsplätze knapp seien und Tausende nicht die Mittel für ihren Unterhalt finden könnten. Er glaubte, dass die Depression des Handels noch einige Zeit anhalten würde. Es sei hoffnungslos, inmitten von Kriegen und Kriegsgerüchten und in einer Zeit, in der niemand wisse, welche neuen Verwicklungen oder Komplikationen der morgige Tag bringen werde, auf eine Wiederbelebung des industriellen Wohlstands zu hoffen. Er vertrat einen Bezirk (Hackney), auf den die zusätzliche Besteuerung genauso schwer, wenn nicht noch schwerer als auf andere fallen würde. Niemand könne annehmen, dass die Bewohner des Londoner East Ends zusätzliche Belastungen wünschten; aber so schmerzlich sie diese auch empfinden würden, so würden sie sie doch lieber ertragen, als sich dem Vorwurf auszusetzen, dass ihnen die Kosten für die Aufrechterhaltung des Einflusses und des Charakters Englands durch die hungernden Millionen in Indien abgenommen würden.

Die Regierung verfolge gewiß keinen populären Kurs; es sei ein Kurs, der durch Gemeinheit und das Fehlen jeglicher Großzügigkeit gekennzeichnet sei, und er glaube, daß er von jedem Wahlkreis im Königreich abgelehnt werde. Indien, so wurde gesagt, sollte in diesem Haus nicht unter dem Gesichtspunkt der Partei behandelt werden, und wenn er es nur als eine Parteifrage betrachte, werde er nicht versuchen, die Regierung daran zu hindern, das zu tun, was sie wolle; aber um unsere Position in Indien aufrechtzuerhalten, müssen wir, wie der Schatzkanzler sagte, gerecht und stark sein, aber Stärke ohne Gerechtigkeit sei nichts als Despotismus.

Sein einziger Wunsch war, dass diese Frage als eine der strikten Gerechtigkeit und nicht der Großzügigkeit gegenüber Indien betrachtet werden sollte, und zwar nach den Grundsätzen, die von jenem bedeutenden Staatsmann, dem Führer der konstitutionellen - nicht der kaiserlichen - Partei, dem verstorbenen Lord Derby, aufgestellt wurden, nämlich dass, wenn es sich um einen kaiserlichen Krieg handelt, die Kosten von England getragen werden sollten; wenn es sich ausschließlich oder hauptsächlich um einen indischen Krieg handelt, sollten die Kosten von Indien getragen werden. Wenn die Kosten zwischen England und Indien aufgeteilt werden sollten, warum ist die Regierung dann nicht vorgetreten und hat dem Haus mitgeteilt, welchen Anteil England und welchen Anteil Indien zu tragen hat? Wenn die Regierung Ihrer Majestät eine solche Schätzung nicht vorlegen würde, würde sie sich der parlamentarischen Kontrolle entziehen. Der Staatssekretär für Indien erklärte am anderen Abend, dass es nicht notwendig sei, seinen Rat zu diesem Thema zu konsultieren; und wenn das Haus diese Entschließung verabschieden sollte, würde dies dem Staatssekretär für Indien praktisch die Befugnis geben, in unbegrenztem Umfang auf die Einkünfte Indiens zum Zweck der Fortführung dieses Krieges zurückzugreifen. Es handele sich hier um eine Frage des Privilegs, und wenn die Befürworter der Regierung behaupteten, es sei nie beabsichtigt gewesen, Indien die gesamten Kosten tragen zu lassen, so hoffe er, daß ein Mitglied der vorderen Oppositionsbank sich erheben und den Verfassungsgrundsatz geltend machen werde, daß ein Krieg nicht ohne eine Abstimmung über die Versorgung geführt werden könne. Wenn die Kosten des Krieges 1.200.000 Pfund nicht überstiegen, so würden sie, soweit sie derzeit verstanden würden, vollständig von Indien getragen werden.

Da er davon ausgeht, dass der Vorschlag der Regierung in ganz Indien ebenso wie in England als ein Vorschlag angesehen werden würde, der nicht mit Erwägungen der Großzügigkeit oder Gerechtigkeit verteidigt werden kann, bittet er das Haus, ihn abzulehnen. Der Herr Abgeordnete schloss mit seinem Änderungsantrag. 1878-12-16

Einzelnachweise

de:Kategorie:1880 Britische Außenpolitik