Diskussion:Projekt Kinderleicht

• Autoren & Versionen

---

Datei:DPAG 2009 Für uns Kinder.jpg

Im Rahmen des Redaktionstreffens wurde das Projekt „Kinderleicht“ ins Leben gerufen. Sinn und Zweck des Projektes ist es, medizinische Artikel inhaltlich auch für Kinder im Grundschulalter zugänglich zu machen und zur Unterstützung der Eltern dienen. Zu diesem Zweck soll zu jedem Artikel eine Unterseite „Artikelname/Kinderleicht“ angelegt werden, zu dem vom Hauptartikel aus ein Hinweis gesetzt wird. Ergänzend ist eine Unterkategorie „Kinderleicht“ in „Medizin“ vorgesehen.

Die Unterseite „Kinderleicht“ beschreibt in kindgerechter Darstellung (ohne ein Howto zu sein) den grundlegenden Inhalt des Artikels. Bilder sind erwünscht, Quellen oder Links (außer zu anderen „Kinderleichtseiten“) sind auf den Hauptartikel beschränkt. Der Artikel sollte in kurzen, leicht verständlichen Sätzen geschrieben werden und 2000 Zeichen nicht überschreiten.

Artikelübersicht

Neuanlagen bitte zunächst im Projektraum [[Projekt Kinderleicht/Artikelname]].

Die meisten Autoren verwenden im Kinderleicht-Artikel zwei Vorlagen:

{{Subpage|[[Titelthema (meist lemma des Hauptartikels)|wissenschaftlicher Artikel]]}}

{{Projekt Kinderleicht/Vorlage|1= Hier kommt nun der Artikeltext}}

Ergänzend ist meist ein Verweis vom Hauptartikel aus mit Einfügen von:

{{Kasten|[[Datei:Wikimanfreu.png|40px]] Für diesen Artikel gibt es eine [[Projekt Kinderleicht/Titelthema des Kinderleicht- Artikels (meist identisch mit lemma des Hauptartikels|kindgerechte Version]].}}

sinnvoll.

Bisherige Artikel

→ Letzte Änderungen (damit es übersichtlich bleibt)

→ Allgemeine Projektübersicht

1–50

bisherige kindgerechte Artikel (1–50)

Artikel	erstellt am	Autor	Kommentar
Tollwut	14.06.10	Uwe G. ¿⇔? RM
Schock (Medizin)	14.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Appendizitis	14.06.10	Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!)
Malaria	14.06.10	Andreas Werle
Endokrine Orbitopathie	14.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Selenmangel	14.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Narkose	14.06.10	Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!)
Jetlag	14.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Blutkreislauf	15.06.10	Uwe G. ¿⇔? RM
Schwangerschaft	15.06.10	Gloecknerd disk WP:RM
Schilddrüse	15.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Herz	15.06.10	Uwe G. ¿⇔? RM	Nach Juniors Mittagsschlaf Bea-Konf. - hier zur Info → :-) Redlinux·→·☺·RM
Epilepsie	15.06.10	Andreas Werle
Auge	15.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Zelle	16.06.10	Uwe G. ¿⇔? RM
Herzinfarkt	16.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Zuckerkrankheit	16.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Gebärmutter	16.06.10	Gloecknerd disk WP:RM
Insulin	16.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Blut	16.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Ader	16.06.10	Redlinux·→·☺·RM	in diesem Artikel sind einige Begriffe wie "Vene", "Arterie", "Blutgefäß" etc. fürs erste kindgercht beschrieben, deshalb wär für die weitere Projektentwicklung der Umgang mit entsprechenden Redirs zu diskutieren.
Fettsucht	17.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Virus	17.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Regelblutung	17.06.10	Gloecknerd disk WP:RM
Schielen	18.06.10	CV
Windpocken	18.06.10	Uwe G.
Brille	18.06.10	CV
Kurzsichtigkeit	18.06.10	CV
Sehschule	18.06.10	CV
Augenzittern	18.06.10	CV
Bakterien	18.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Krebs	19.06.10	Gloecknerd disk WP:RM	schwieriges, sicherlich ausbau- und verbesserungsfähiges Thema
Akkommodation	19.06.10	CV
Amblyopie	19.06.10	CV
Krebs (Medizin)2	19.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Augenmuskeln	19.06.10	CV
Infektion	19.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Lang-Stereotest	19.06.10	CV
Niere	20.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Therapie	21.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Ziegenpeter	21.06.10	Uwe G.
AIDS	21.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Leber	21.06.10	RainerSti
Verdauung	21.06.10	RainerSti
Impfung	22.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Stechmücken	22.06.10	Küchenkraut
Magen	22.06.10	RainerSti
Schlaf	22.06.10	RainerSti
Muskel	22.06.10	RainerSti
Ohr	23.06.10	RainerSti

51–100

bisherige kindgerechte Artikel (51–100)

Artikel	erstellt am	Autor	Kommentar
Penis	23.06.10	RainerSti
Medizin	23.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Urin	24.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Bauchspeicheldrüse	24.06.10	Uwe G.
Nase	23.06.10	RainerSti
Herpes simplex	24.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Harnblase	25.06.10	Uwe G.
Netzhaut	25.06.10	CV
Krankheit	25.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Darm	25.06.10	RainerSti
Masern	25.06.10	Uwe G.
Cortison	25.06.10	Redlinux·→·☺·RM	Hier wäre evtl. Redir von Cortisol zu überlegen
Gesichtsfeld	26.06.10	CV
Akne	26.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Doppelbilder	26.06.10	CV
Alterssichtigkeit	27.06.10	CV
Pubertät	27.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Vagina	28.06.10	Redlinux·→·☺·RM
Nerv	28.06.10	Uwe G.
Gehirn	29.06.10	Uwe G.
Norovirus	02.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Rückenmark	02.07.10	Uwe G.
Sehzeichen	03.07.10	CV
Pupille	03.07.10	CV
Orbitabodenfraktur	03.07.10	CV
Weitsichtigkeit	03.07.10	CV
Reflex	04.07.10	Uwe G.
Grauer Star	04.07.10	CV
Parkinson-Krankheit	05.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Sehstörung	05.07.10	CV
Body-Mass-Index	05.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Schlaganfall	07.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Pfeiffer-Drüsenfieber	07.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Hasenauge	07.07.10	CV
Hormon	08.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Lunge	08.07.10	Uwe G.
Marcus-Gunn-Syndrom	09.07.10	CV
Prismenbrille	09.07.10	CV
Sehschärfe	09.07.10	CV
Fieber	10.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Eierstock	11.07.10	Gloecknerd disk WP:RM	Bis hierher sind alle Verlinkungen zwischen HA- und KL-Artikel erl.
Desoxyribonukleinsäure	11.07.10	Singsangsung
Depression	13.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Multiple Sklerose	14.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Lungenentzündung	15.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Tuberkulose	15.07.10	Redlinux·→·☺·RM
Arzneimittel	16.07.10	79.245.84.134
Tierarzneimittel	16.07.10	79.245.84.134
Iris	17.07.10	CV
Hornhaut	17.07.10	CV

101–150

bisherige kindgerechte Artikel (101-150)

Artikel	erstellt am	Autor	Kommentar
Leberentzündung	18.07.2010	Redlinux·→·☺·RM
Schieloperation	31.07.2010	CV

Zum projektinternen Review →

Mitarbeiter

1. Redlinux^{·→·☺·RM} 19:14, 12. Jun. 2010 (CEST)
2. Andreas Werle 19:27, 12. Jun. 2010 (CEST)
3. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
4. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
5. Gloecknerd disk ^WP:RM 15:50, 14. Jun. 2010 (CEST)
6. Kuebi [∩ · Δ] 07:48, 15. Jun. 2010
7. CV 11:14, 18. Jun. 2010 (CEST)
8. Sti
9. Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:06, 11. Jul. 2010 (CEST)
10. Mirko Junge 07:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion

Kommentare der neuen Mitarbeiter

Hallo zusammen, habt ihr noch Bedarf an einem "selten mitwirkenden" Schreiber? Würde mich bei dem Projekt gerne hin und wieder um die augenheilkundlichen und strabologischen Artikel kümmern. Schöne Grüße --CV 12:36, 16. Jun. 2010 (CEST) - Hallo Claudio, na also dann - auf geht's :-) Brille wär schon mal ein guter Anfang ;-) ... hihihi Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:15, 16. Jun. 2010 (CEST) oder Schielen Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Geht mir übrigens genauso. Ich habe Interesse am Projekt, aber verlangt bitte nicht zu viel von mir. Ab und zu werde ich versuchen, einen Artikel zu schreiben. Ich bin zwar nicht so ein Medizin-Experte, aber den Artikel (verständlicher) umzuschreiben, sollte kein Problem sein. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 15:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wird erledigt. Besonders "Brille" müsste doch mit einem Vierzeiler zu schaffen sein...:-) Ansonsten hätte ich so um die 50 Artikel, die auf kindgerechte Aufarbeitung warten. Und wenn sich Tom schon an die EO ran getraut hat, dann könnte man da gleich mit der Obliquus-superior-Myokymie weitermachen. Wird bestimmt spannend! In diesem Sinne frohes Schaffen! --CV 16:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

@Claudio: Bitte zunächst an die zentralen medizinischen Artikel denken und an diejenigen, die für die Zielgruppe wichtig sind. lg -- Andreas Werle 22:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Andreas, vielen Dank für den Hinweis. Hatte mir schon gedacht, dass die Obliquus superior Myokymie nicht unbedingt ein Zielgruppen orientierter Artikel ist ;-). Schöne Grüße -- CV 13:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, auch ich möchte an dem Projekt teilnehmen. Werde mal in der nächsten Zeit mitarbeiten. LG, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Einrichtung eines eigenen Namensraumes

[[1]], nach der LD werden wir es wohl kaum im de:WP-ANR halten können. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wäre schade .... eine Integration in de-wiki wäre die optimale Lösung für die Kinder und für wikipedia. Insbesondere auch, da Fachautoren Fachartikel für Kinder schreiben - wo gibt es das sonst schon? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist dann auch, wie man das im Artikel ausreichend wahrnimmt. Die Sprachauswahl links, in der neuen Version noch dazu zugeklappt, nimmt sicherlich nicht jeder wahr. Und Einfaches Deutsch lässt leider keinen kindgerechten Artikel erwarten. Vielleicht wäre es eine Variante, die Artikel unter Projekt Kinderleicht/Thema (kinderleicht) zu parken, bevor sie aus dem ANR geschmissen bzw. gänzlich gelöscht werden?--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte natürlich auch einen etwas prominenteren Link mit Icon in den Artikel unter Weblinks setzen, ähnlich denen für Commons oder Wikiquote. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Uwe, ja, das wär sicher auch ein Behelf. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wäre nicht ein eigener Namensraum wie „Kinderleicht:“ sinnvoll? Dazu noch eine Frage: Kann man die gesichteten Versionen auf einen neuen Namensraum ausweiten oder ist dazu eine Softwareänderung nötig? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ein eigener Namensraum wäre technisch einfach und auch unbürokratisch, wie ich gerade von Raymond erfahren habe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Namensraum Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ein eigener Namensraum kann ja offenbar auch von einem Projekt beantragt werden, wenn ich das richtig verstanden habe. Sollte man das nicht vielleicht schneller als das MB versuchen? Dann könnten die Artikel dorthin. Mit Pseudo-Unterseiten (Vorlage:Subpage) könnte man die Verbindung zum Hauptartikel sicherstellen und mit einer der Vorlagen unten auf die kindgerechten Seiten hinweisen. Das wäre zumindest eine praktikable Variante. Allerdings scheinen auch die als Zufälliger Artikel gefunden zu werden. Daher ist ein Mehrwert gegenüber den Unterseiten für mich nicht erkennbar. Außerdem soll, anders als die Enzyklopädie, der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. (siehe hier) Auch das spricht eher für Unterseiten als für NR.--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage nach dem Finden der kindgerechten Artikel spricht übrigens (eindeutig) für die Unterseiten: Wenn man jetzt Appendizitis sucht, erscheint gleich danach Appendizitis/Kinderleicht als Vorschlag. Würde man das dann noch in Appendizitis (kindgerecht), oder Appendizitis/Kindgerecht umbenennen, wäre jedem sofort klar, worum es geht. Und man kann, muss aber nicht über den Hauptartikel.

Liegen die kindgerechten Seiten in einem eigenen NR, kommt man letztlich nur über den Hauptartikel hin, was in Einzelfällen vielleicht nicht so gut wäre, z.B. wegen mancher Bilder.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:21, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte momentan dennoch einen NR für die beste Lösung: Hat im WNR ohne Zweifel nichts verloren, und ein KNR würde dem Ganzen das gewisse Etwas geben. Da wäre dann alles beisammen, und es würde für jeden klar werden, dass das ein Gebiet für Kinder ist. Würde übrigens auch dafür sorgen, dass das Projekt auf alle möglichen Artikel ausgeweitet wird, und nicht nur in der Medizin bleibt, was ich sehr bevorzugen würde. Artikelunterseiten sind nicht gut .... Die wären wahrscheinlich genau so schwer zu finden, wie der KNR. Außerdem sieht es schöps aus, zu jedem evtl. Artikel ein "XXXXXX/Kinderleicht" zu erstellen.
Ein eigener NR wäre auch eine Vorreiterrolle, genau wie das Projekt insgesamt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

Meinungsbild

Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten bittet um rege Beteiligung Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wirklich geile Sache, rundum. Schade, dass es auf einige verschiedene Weisen beschränkt ist und allein aufgrund des de niemals so toll werden kann wie simple. „Einfach“ kann nämlich doch gleich »kindgerecht« sein. -- Gohnarch^░ 21:58, 5. Jul. 2010 (CEST)

Entwickungskonzept

Ich hab mich mal hingesetzt und einen ersten Vorschlag für ein sinnvolles Entwicklungskonzept erstellt. Schließlich muß man der Community ja konkret sagen, wo das neue Projekt hin will etc.. Wichtig erscheint mir dabei, daß das Konzept berücksichtigt, daß das Projekt (a) nur bei uns in der Medizin läuft und (b) daß es viele "gut" finden und in anderen Fachbereichen analog aktiv werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

• Projekt Kinderleicht/Entwicklungskonzept
• Projekt Kinderleicht/Entwicklungskonzept2

Vorlage für Hauptartikel

• Vorschlag 1:

Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

• Vorschlag 2:

Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

• Vorschlag 3:

Projekt Kinderleicht/Vorlage1 zur Einbindung in einen Artikel.

... allerdings ist im Moment das topicon leider im Wettbewerb mit der Vorlage "Gesprochene Verson". Eine eigene ID für Top-Icon aber nimmt das System nicht (oder vielleicht stell ich mich auch bloß zu doof an), daher Überlagerung mit excellent, lesenswert etc.. - In der jetzigen Projektpase hate ich das allerdings für kein reelles Problem, da wir praktisch keine "gesprochenen Versionen" haben. - Als Icon hab ich verwendet. - Aber auch Vorschlag1 finde ich schön. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mir gefällt Version 1 eigentlich richtig gut.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dort mein Vorschlag (darf gern modifiziert werden) Grund: Meiner Meinung nach sollte auch der Link kindgerecht sein. Anka ☺☻Wau! 22:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

vorschlag 1 finde ich gut. vorschlag 2 hat eine sehr kurze assoziationskette (von der mutter zur aufzucht der jungen), version 3 nicht, und ankas version finde ich zu massiv/dominant (farblich) ☆ Bunnyfrosch 22:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich bevorzuge Vorschlag 1, allerdings vorläufig mit folgendem Text:

Zu diesen Artikel wurde im Rahmen des Projekts Kinderleicht eine kindgerechte Version erstellt.

Einerlei, für welche Version wir uns entscheiden, sollten wir sie rasch in die Artikel stellen, um den Feedback möglichst gut beurteilen zu können. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:55, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auch dieser Textvorschlag ist schön - besonders wichtig würde ich persönlich allerdings auch ein Icon (s.a. Version3) am Anfang des Artikels halten (als Hinweis - sonst findet es ja niemand). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir funktionieren unter Vector die Icons oben (auch Exzellent, Lesenswert etc.) so wie so nicht mehr. Und da wir uns ja vorrangig an externe Leser wenden (die derzeit mit Vecotr lesen), bringt das leider nichts. Anka ☺☻Wau! 00:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Vector Linux? Redlinux^{·→·☺·RM} 01:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin gerade über diesen Edit (Redlinux, weißt du eigentlich, welche Konsequenzen diese Änderung hat?) auf Projekt Kinderleicht/Vorlage1 aufmerksam geworden und möchte dringend davon abraten, dort ein „oben rechts“ positioniertes Icon einzubauen, aus vielerlei Gründen:

Diese Icons nutzen die CSS-Anweisung position:absolute. position:absolute hießt so viel wie „entferne mich [das Icon] aus dem Dokumentfluss und positioniere mich an eine bestimmte Stelle, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, was an dieser Stelle sonst steht“. Somit darf man position:absolute eigentlich nur nutzen, wenn man sicher weiß, dass an der Stelle nichts anderes steht. Die Lesenswert- und Exzellentvorlagen missachten das und positionieren sich über die Sitenotice, was in Monobook bloß noch niemandem aufgefallen ist, weil in Monobook wegen eines ganz anderen Bugs alle Sitenotices einen transparenten Hintergrund haben. Es gibt aber durchaus welche, die eigentlich farbig sein sollen. Ich habe deshalb den Verursacher des Bugs aus Common.css entfernt, so dass die Benutzer anderer Skins wieder farbige Sitenotices sehen.

Ganz unabhängig davon ist position:absolute in Vector ganz besonders schwierig zu implementieren, weil im Gegensatz zu Monobook nicht mehr #content { position:relative; }, sondern #bodyContent { position:relative; } gilt. Weil das erste sichtbare (nicht ausgeblendete) Kindelement von #bodyContent aber #contentSub ist, das immer vorhanden ist und immer einen margin-bottom, aber nicht immer einen Inhalt hat, „hüpft“ die Positonierung herum. Den Effekt sieht man ganz anschaulich, wenn man zum Beispiel Athen mit Athina vergleicht: Beides derselbe Artikel, nur einmal direkt aufgerufen (#contentSub leer) und einmal über eine Weiterleitung (#contentSub mit Inhalt „Weitergeleitet von Athina“). Effekt: Das eine Mal stehen die Koordinaten gerade unterhalb der Linie der Hauptüberschrift, das andere Mal gerade darüber.

Ich habe im Vorfeld der Skinumstellung sehr viel Zeit damit verbracht, diese Vorlagen zu sortieren und zu dokumentieren, aber für das Problem, die Position zu fixieren, fand ich keine Lösung und habe aufgegeben. Ich wüsste auch nicht, dass irgendjemand sonst daran arbeitet. Davon abgesehen stellt sich eh die Frage, wo sie überhaupt hin sollen. Der Platz oberhalb der Linie der Hauptschrift ist eigentlich bereits vollständig vergeben. In Vector werden diese Icons also zurzeit nicht unterstützt, und es ist durchaus vorstellbar, dass es dabei bleibt. Gruß --Entlinkt 05:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Entlinkt, danke für Deine umfangreiche Erklärung. Das mit dem "topicon" ist sicherlich für das Projekt nicht zentral wichtig. Andererseits denke ich man sollte es aber auch nicht aus dem Hinterkopf verlieren, dadurch würde man ggf. die Seiten leichter finden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 08:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

• Vorschlag Anka 2:

Diesen Artikel kinderleicht verstehen.

• Den find' ich aber auch klasse. Fast noch besser als Variante 1.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:15, 17. Jun. 2010 (CEST)
• Abgesehen davon, dass das "uns" uns einschließt.. Aber das merkt ja sonst keiner.. :-) TJ.MD.Fernſprecher 13:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Man spricht ja nicht umsonst auch vom Kind im Manne bzw. von kindlich und später kindisch... ;-) --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als Anmerkung eines Außenstehenden. Dieses Layout dürfte sicher aufgrund der Gestaltung und Farbgebung für viel Gesprächsstoff sorgen. Ich vermute, dass (sollte sich das Projekt überhaupt durchsetzen) einer der neutralen Vorschläge oben mit Sicherheit eher den Geschmack der Mehrheit findet. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

• Vorschlag 5:

Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

wäre noch eine neutrale kindgerechte Variante.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gefällt mir bislang am besten Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube auch, daß sich eine neutrale Variante wie diese beispielsweise besser durchsetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:20, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das Bild sieht in der Originalversion nett aus. Auf 40px verkleinert nicht. Gruß, --RainerSti 12:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Abstimmung

Wir sollten uns noch für einen Vorschlag definitv entscheiden, oder? - nur Pro- Stimmen (maximal 2 pro Mitarbeiter):

• Vorschlag 1:

Von diesem Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

• Vorschlag 2:

Von diesem Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

• Vorschlag 3:

Von diesem Artikel wurde im Rahmen des Projekts Kinderleicht eine kindgerechte Version erstellt.

• Vorschlag 4:

Diesen Artikel kinderleicht verstehen.

• Vorschlag 5:

Von diesem Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

• Vorschlag 6: (Uwes Version vom Abschnitt "Hinweiskasten")

Von diesem Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

der könnte ggf. auch rechts-verschoben (z.B. über der ICD-Box) stehen.

• Vorschlag 7:

Sorry, dass ich als "Extener" einen Vorschlag gebe, aber die aktuelle Version ist sehr penetrant. Dennoch finde ich es eine gute Idee und es sollte auch oben im Artikel aufgeführt sein, daher mein Vorschlag: Wie die WP:BKL, jedoch eben mit dem  ;-) --NiTeChiLLeR 22:29, 4. Aug. 2010 (CEST)

• Vorschlag 8: siehe oben rechts auf dieser Seite! ;-)
  • Ich hoffe doch sehr, dass das ein Scherz ist. So ein riesiges absolut positioniertes Ding (26px hoch und 193px breit) geht mal gar nicht. Bitte daran denken, dass MediaWiki zurzeit 9 Skins anbietet und sämtliche Artikelinhalte, also auch solche Bausteine, eigentlich in allen Skins funktionieren sollen. Dieses Ding funktioniert nur in Vector und auch da nur annähernd; auf einem 1024x768px großen Bildschirm verdeckt es Teile des Seitentitels, z-index:100 blockiert zuverlässig das Drop-Down-Menü und ist obendrein unnötig (z-index:0 oder schlicht z-index:auto täten es auch). Zum Vergleich Monobook – sieht das gut aus? In den restlichen Skins (Modern, Cologneblue, Nostalgia, Standard/Klassik, Chick, Simple, Myskin) sieht man wegen des negativen top-Wertes überhaupt nichts, weil das Ding oberhalb der Bildschirmkante steht. Aber immerhin stört es dort nicht … Sorry, aber so wird das nichts. Gruß --Entlinkt 01:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

Vorschlag 1

1. Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag 4

1. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:36, 25. Jun. 2010 (CEST)
2. --CV 10:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag 5

1. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:36, 25. Jun. 2010 (CEST)
2. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:44, 25. Jun. 2010 (CEST)
3. Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis:

Ich hab mal im Stile von 5 und 6 eine Vorlage (kann man uach gerne ändern) gebastelt [2], die man beispielsweise über der ICD-Box einbinden könnte. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Einheitlicher Stil oder verschiedene Stile?

Hi, mir ist aufgefallen, dass wir ganz unterschiedliche sprachliche Stile gewählt haben. In manchen Artkeln werden die Leser angesprochen. Ich habe eher einen sachlichen Stil ohne "Kindersprech" gewählt. Die meisten von uns verwenden zur Illustration ganz konventionelle Bilder. Der Umfang der Artikel ist auch völlig unterschiedlich. Ich würde dafür plädieren, ein einheitliches Artikelkonzept auszuwählen. lg -- Andreas Werle 22:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Man merkt eben doch noch die Test-/Eingewöhnungsphase... Ich find es aber richtig süß, wie wir uns alle bemühen, deutsche OMA-kompatible Begriffe nochmal in Kind zu übersetzen. Irgenwann sind wir als Autoren noch reif für ein gelbes Wörterbuch Deutsch-Kind...

Manchmal unterscheidet sich die Zielgruppe noch ein bißchen. Man schreibt, wie man es ab Vorschulalter schon erklären/vorlesen könnte. Dabei geht die Grundschule ja bis zur 4. Klasse. Aber das ist vielleicht wirklich auch davon abhängig, wann man so ein Thema erwarten würde.

Die Bilder muss man halt prüfen, ob die ein Kind eventuell schon verstehen kann. Ich hab mal ein svg noch eingedeutscht: Uterus und Ovarien wurden dann zu Gebärmutter und Eierstöcken.

Was den Umfang angeht: Wie kriege ich eigentlich die Zeichen gezählt? Bisher bin ich da zwar sicher drunter. Aber man weiß ja nicht...--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

... dafür ist ja IMHO auch er Review gedacht, sich ein bißchen zu synchronisieren - neutral - "Du-Form" - bildliche Beispiele u.v.a.m. - am Anfang würde ich es mal so laufen lassen. Jeder soll es so machen, wie er es am besten findet und nach und nach verbessern wir uns gegenseitig - der findet das von andern "auch" gut - oder sogar besser als seine Vorgehensweise. Ich denke, so bei 100sten Artikel kommt eine gewisse Stilangleichung von selbst, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde einen kindgerechten, aber dennoch enzyklopädischen Stil bevorzugen. Also ohne direkte Ansprache des Lesers ("Du"). Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich auch. -- Andreas Werle 11:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dito. Bislang haben wir 32 Artikel in 5 Tagen... Dann dürften wir die 100 wichtgsten Artikel bald haben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

... haben wir - aber die Liste der zentralen Artikel ist noch nicht abgearbeitet (auch wenn natürlich nicht alle Artikel, die drauf sind auch für Kinder relevant sind). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Fragen

Hi. Bevor ich hier ein paar kritische Fragen stelle, möchte ich erst mal meine Unterstützung für dieses Projekt kund tun. Wikipedia-Artikel sind oft nicht OMA (bzw. KIND-freundlich) und deswegen ist jede Initiative zur Verbesserung der Verständlichkeit begrüßenswert.

1. Ist meta:Requests for new languages/Wikipedia Simple German und meta:Requests for new languages/Wikipedia Simple German 2 bekannt? Dort gab es mal eine Idee eine Wikipedia-Version analog zu http://simple.wikipedia.org zu gründen, die einerseits ein einfaches Deutsch spricht und andererseits auch kindgerechter ist. (Das Projekt ist u.a. daran gescheitert dass es kein „einfaches Deutsch“ analog zu „simple English“ zu geben scheint und dass die Trennung zwischen diesen beiden Zielen nicht klar hervorging).
   Wäre es nicht erstrebenswert kindgerechte Versionen für alle Artikel (nicht nur medizinische) bereit zu stellen, z.B. in einem eigenen Wiki-Projekt?
2. Ist es nicht eher anzustreben Artikel Laien-freundlicher zu machen (z.B. durch einen Abschnitt „Übersicht“ oder „Einführung“) anstatt komplett neue Artikel zu verfassen?
3. Inwiefern ist eine Kontrolle der Inhalte, insbesondere der Bilder zu erwarten? Wird z.B. der Artikel Vulva/Kinderleicht bebildert oder nicht?
4. Ist geplant diese Artikel in den Artikelnamensraum zu stellen, oder als Unterseiten dieses Projektes? Sofern sie im ANR stehen, prophezeie ich einfach mal dass es zu Löschdiskussionen kommen wird ;)

Ich wünsche dem Projekt viel Erfolg! Gruß, --Church of emacs D B 11:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zu Punkt 4: Richtig prophezeit   --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Church of emacs, es freut mich, daß Du das Projekt gut findest :-). Primäre Zielgruppe sind Grundschulkinder + "X". Bevor die Kinder richtig lesen können und auch freiwillig mal ein Kinderbuch aufschlagen (1.-2. Klasse) ist es wohl nur für Ausnahmen was. Letztlich füllt das Projekt eine echte Lücke in wikipedia und zumindest Autoren, die selbst Kinder großziehen (oder großgezogen haben), also tausende Kinderfragen bereits so beantwortet haben, daß der Nachwuchs es auch verstand sind mE auch in der Lage "Kinderleicht"- Seiten zu schreiben. Für diese Zielgruppe (Kinder) bietet wiki derzeit herzlich wenig. Und wie wichtig es ist gerade auch hier einen Einstieg zu schaffen brauche ich sicherlich nicht zu betonen. Nebenbei profitieren aber sicherlich auch manche User/Internetsurfer davon, die eben von dem Thema völlig unbeleckt sind und denen ggf. auch das nötige Basiswissen fehlt.

1. Die Verwendung einfacher Vokabeln ist sicherlich ein Punkt, aber um kindgerecht zu schreiben bedarf es zumindest auch entsprechender Formulierungen. - Ich gebe Dir recht, daß es auch in anderen Bereichen sinnvoll ist. Wir als Fachredaktion wollten aber eben in unserem Bereich ein Modellprojekt starten, an das sich natürlich ggf. evtl. auch andere Fachredaktionen dranhängen können (wäre doch toll, oder?).
2. Über die Form des "Wo" kann man sich sicherlich streiten - ob eine Kinderecke nun tatsächlich in einen wissenschaftlichen Artikel paßt, darüber läßt sich trefflich streiten - die Unterseite war Konsens und ist sicherlich grundsätzlich eine gute Möglichkeit.
3. Die Kontrolle der Unterseiten ist natürlich genauso wichtig, wie die der Hauptartikel. Bei der Bebilderung ist sinnvoll auszuwählen - auch besondere Artikel (wie Vulva) müssen eben entsprechend formuliert werden. Auch eine kindgerechte Bebilderung ist ja so wo möglich.
4. Wäre sicherlich die eleganteste Lösung - alternativ als Unterseite im Projekt auch denkbar. Jedenfalls sollte vom Hauptartikel aus auf die Unterseite "Kinderleicht" hingewiesen werden.

Ziel diese Projektes ist es erstmal Beispiele zu schaffen und auszuarbeiten. Sonst bleibt ja alles bloß spekulativ theoretisch "Könnte - täte - wäre". Nachdem ich davon ausgehe, daß nicht nur wir (RM) darin eine wichtige Bereicherung für unser Projekt "wikipedia" sehen gibt es nun drei Möglichkeiten (a) es kommt ein Meinungsbild dazu (b) andere Fachredaktionen greifen die Idee pragmatisch für ihre Bereiche auf (c) das Projekt stellt sich - warum auch immer - als undurchführbar heraus und wird eingeschläfert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich ist ein Nebenzweck des Projekts auch, den Eltern die kindgerechte ERklärung von Sachverhalten zu erleichtern. Vielleicht sind einige nach dem 27. "Warum" ganz dankbar, wenn sie so eine Unterseite aufschlagen und sagen können: "Siehst Du, im Internet steht das auch so!" -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

ich habe gerade (als ich diese seite hier noch nicht gesehen habe) bei wikimedia deutschland angefragt, was man machen kann um ein kinderleicht-wiki in den incubinator zu bekommen. ich denke, das man da einiges machen kann und mehr freiheiten für so ein projekt hat, als wenn man es als "anhängesel" in de.wp behält. (ich würde übrigens die sache umziehen nach Wikipedia:Projekt_Kinderleicht um auch andere themen abdecken zu können, aber das nur so nebenbei) Elvis untot 13:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hmm... Ja, die Seite Wikipedia:Projekt Kinderleicht wäre gnz gut. Ich habe allerdings meine Bedenken für eine neuöffnende kindgerechte Wikipedia á la simple.wikipedia.com. Die neue Sprachversion findet dann ja eh keiner. Nur ein Link unter "Andere Sprachen" in der Leiste links wird da nicht reichen, um auf einen kindgerechten Artikel zu verweisen. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 13:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

das finden wäre wohl das geringste problem. eine pressemitteilung dazu und es steht in jeder zeitung (wp packt die relevanzkriterien in zeitungen ;)

nein, spass beiseite, die bekanntzu machen ist schon nicht leicht, aber ich denke, das es sich schon lohnen würde so etwas zu versuchen. für kinder sind die wikipediaartikel einfach nicht lesbar und wir können solch probleme wie oben geschildert (bebilderung von vulva) besser regeln. Elvis untot 14:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Elvis, ich freue mich über Deine Zustimmung; im Moment würd ich nicht an "umziehen" oder sowas denken wollen. In dem Projekt haben sich (wenn ich richtig gezählt habe) 5 Fachärzte und ein Prof. Dr. med. vet. habil. bereit gefunden, in ihrem Fachbereich wikipedia mit kindergerechten Artikeln zu unterstützen. Ich denke, das ist was ganz Besonders. Freilich können wir auch einen Artikel über Atomkraftwerke oder Photoapparate kindgerecht schreiben, aber davon verstehen wir halt auch nicht mehr als andere (oder gar weniger). Obwohl wir gerade in unserem Bereich einen besonderen Bedarf für solche Artikel sehen, könnte ich mir natürlich gut vorstellen, daß die ein oder andere Fachredaktion ein analoges Projekt startet. An eine Zusammenlegung der Projekte wäre dann natürlich ab einem gewissen Ausbaustand zu denken. Im Moment ist das Projekt sozusagen noch im "Geburtskanal" es muß sich erst noch entwickeln. Viele Grüße nach München Redlinux^{·→·☺·RM} 00:03, 16. Jun. 2010 (CEST)

ich sehe halt auch in anderen bereichen die notwendigkeit aber einen kindgerechten artikel über computer in die redaktion medizin zu stellen passt einfach nicht. und wenn wir in den fachredaktionen dieses projekt jeweil neu starten, müssen wir alles x mal neu erfinden (und haben überall andere regeln) Elvis untot 15:50, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wie die prompten LA einiger Kinderleicht-Artikel zeigen, war es ganz richtig, erst einmal im Schutz des Redaktionsraumes und ohne vorherige generelle Grundsatzdiskussion anzufangen. Das ganze auf ein generelles WP-Projekt zu schieben ist ja kein Problem, wenn es positive Resonanz auf unseen Vorstoß gibt.Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

redaktionell sinvoller als das xte wiederverwerten definitiv toter stories wie simple german oder irrealem wie neuer wikis auf basis einzelner chapter, wäre es ggf. zu erwägen die initiative auf Wikijunior zu realisieren. gegenwärtig als subprojekt von wikibooks gehostet aber in der konzeptionellen gestaltung weitestgehend freigestellt, auf deutsch realisiert und ggf. jeweils per interwiki-link in jeden artikel einpflegbar wie jedes andere foundation-projekt(commons, wikinews/quote/source/etc.), gruß --Jan eissfeldt 08:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Leider ist die Navigation dort gänzlich anders Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

nicht nur das, auch hätten wir in einem eigenen wiki die möglichkeiten eigene regeln aufzustellen, was bei einem unterprojekt schlechter geht. Elvis untot 16:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

vom wikimedia-support bin ich gerade auf diese seite geschubst worden: Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten Elvis untot 17:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Elvis, ich hab mir auch mal die Arbeit gemacht ein "Entwicklungskonzept" (oder wie immer man es auch nennen magst) zu entwerfen. Bei den Diskussionen hab ich immer den Eindruck gehabt ein Hauptgrund für das erstaunlich "reservierte" Verhalten mancher User ist einfach die Angst, daß hier unkoordiniert eine neue Angriffsfläche entsteht. Durch die Zuordnung zu Fachredaktionen wäre dieses Problem gelöst. Aber vielleicht gibt es ja auch eine bessere Idee. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Ich bin neu in der Wiki-Szene und mit den diversen Syntaxbefehlen sowie den Details der Verhaltensweise hier nicht so bewandert, bitte seht also nach, wenn diese Frage an der falschen Stelle gelandet ist. Sollte es noch einen Kasten geben, so wie der "Quelle"-Kasten, um kinderleichte Artikel zu markieren, die dann leider doch NICHT Kindgerecht sind? Aufgefallen ist mir das, als ich die doch etwas drastischen Fotos beim Windpocken-Artikel gesehen habe. 149.211.153.93 12:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo IP, danke für den Beitrag - die richtige Seite wäre der projekteigene Review [3] Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Format

Ich war mal mutig, eine Version gleich im ANR zu platzieren, allerdings noch ohne Verlinkung vom eigentlichen Artikel aus: Tollwut/Kinderleicht. Oder wollen wir erstmal einige Probeartikel im Redaktionsnamensraum parken?

Was haltet Ihr von der etwas größeren Schrift? Ich erlebe es täglich bei meinem 8-jährigen Ziehsohn, dass er größere Buchstaben viel besser liest. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Tolle Idee!--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:52, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee ist toll! Die Schrift würde ich nicht größer machen, sie kann mit dem Webbrowser leicht vergrößert werden (z. B. beim Firefox mit <Strg>+<+>). -- Hans Koberger 18:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Die Idee ist "Scheiße". Kinder merken sehr schnell, wenn man sie nicht für voll nimmt und bei dieser Riesenschrift wird sich ein an der Wikipedia interessiertes Kind bloß verschaukelt vorkommen. Kindsein ist doch keine Sehbehinderung.--Einheit3 15:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Aber kann das ein Kind im Alter von 8 Jahren? --Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 21:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, ich hab Deine Vorlage einfach mal übernommen - ich finde sie auch gut. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube eigentlich nicht, dass direkt eine größere Schrift nötig wäre. Ich denke eher, dass man nur die Zeilenhöhe und den Wortabstand erhöhen sollte. Eine größere Schrift impliziert beides, hilft aber wahrscheinlich nicht beim Lesenlernen. Als noch nicht so erfahrener Leser man springt nur eher in der Zeile oder überliest ein Wort; das Lesen der einzelnen Wörter stellt jedoch nicht das Hauptproblem dar. (Ich habe nur ganz selten gebabysittet → unzuverlässige Bewertung!) Vorschlag:

Die Tollwut ist eine Krankheit, an der Menschen oder Tiere, die sie bekommen, fast immer sterben. Sie wird durch winzig kleine Krankheitserreger (Tollwutviren) verursacht. Wenn Tiere tollwütig sind, sind in ihrer Spucke und ihren Tränen solche Viren. Beißt ein tollwütiges Tier ein anderes oder einen Menschen, kommt Spucke mit den Viren in den anderen Körper und die Krankheit wird übertragen: das andere Tier oder der Mensch ist angesteckt.

Viele Gruß, --Revo Echo der Stille 04:10, 15. Jun. 2010 (CEST) PS: Ich finde die Idee des Projektes sehr gut!

Ich finde die große Schrift auch sehr nervend - eine Zoomfunktion hat so gut wie jeder Browser. Ich würde da bei der Standardschrift bleiben, wenn Kinder wirklich Probleme haben sollten sollten die Betreuer (Eltern, Lehrer etc.) die Schriften im System größer stellen, dann ist sie für alles gleichmäßig größer.

Selbst den größeren Zeilenabstand sehe ich kritisch - mehr als 150% des normalen Zeilenabstandes würde ich nicht machen, sonst sieht es arg unnatürlich aus.(nicht signierter Beitrag von Mifritscher (Diskussion | Beiträge) 13:43, 3. Jul. 2010)

Bei den meisten Artikeln, wenn man von Vulva etc. vielleicht absieht, wäre eine Art Back-Link auf den Hauptartikel vielleicht sinnvoll. Was meint Ihr?--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ja, haltet die Kinderchen mal schön von dem "Schmutz" fern.--Einheit3 15:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

Da die Kleinen woll kaum allein im Internett schürfen, halte ich Ausnahmen eher für Peinlich. Solln sie doch sehen, was los ist. Den ganz kleinen ist das eh "Latte", die pubertierenden pubertieren sowieso. da kann eine ordentliche Erklärung wie bei Vulva nur günstig wirken. TJ.MD.Fernſprecher 13:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo T.J., dann mach halt mal einen Vorschlag. Seid Ihr am WE noch gut nachhause gekommen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mit Pseudo-Unterseiten (Vorlage:Subpage) könnte man auch aus einem eigenen Namensraum die Verbindung zum Hauptartikel sicherstellen und mit einer der Vorlagen auf die kindgerechten Seiten hinweisen. Das erscheint mir zumindest als eine praktikable Variante.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal meine drei Werke im Hauptartikel mit Vorlage verlinkt. Mal sehen, wie lange es dauert bis zu Revertieren...--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ahh! Gut! Hoffentlich steigen dadurch die Zahlen! Wäre ja ganz schön. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:46, 18. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion nach LA nun hier

Es gab einen LA hier zu lesen. Soll nun hier weiter diskutiert werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich höre gerade das erste Mal von diesem Projekt: Ich finde sehr toll und es spricht mich auch positiv an. Den Artikel zu löschen, wäre nicht gut. --Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 21:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber die Artikel sollten dann nicht quietschalbern geschrieben werden, sondern wenigstens eingigermaßen enzyklopädisch. Denn sechsjährige Kinder lesen keine Wikipedia-Artikel, denen ist es egal, wie verständlich sie sind. Ich denke, die Zielgruppe des Projekts sind 10- bis 14-jährige (wenn überhaupt solange). Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zielgruppe sind aus unserer Sicht die 7-10jährigen. 10-14jährige bereiten ihre Adminkandidatur vor. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, je nach Formulierung denke ich auch wohl meist nicht vor der dritten Klasse. Auch Formulierung und Stil sind natürlich im Rahmen dieses Projektes zu entwickeln. Für Mithilfe sind wir dankbar Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Kinderleicht#Mitarbeiter Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Schön, dass die Löschdiskussion so abrupt abgewürgt wurde. Eine stichhaltige Begründung, warum die Regel Artikelunterseiten sollten auch nicht für Inhalte benutzt werden, die permanent Bestandteil der Enzyklopädie werden sollen. dafür außer Kraft gesetzt werden soll, konnte aber immer noch nicht geliefert werden. Στε Ψ 22:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vorsschlag von mir: kids.<laendercode>.wikipedia.org oder de.kinder.wikipedia.org bzw. en.kids.wikipedia.org oder so als eigenständiges Projekt starten? Ist natürlich ein undankbarer Job. mwmahlberg 23:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo SteMicha, ich gebe Dir gerne eine Antwort drauf: Wikipedia:Unterseiten#Unzul.C3.A4ssige_Verwendungen Punkte 1: "Neue Entwürfe von Artikeln ... " - das sind keine neuen Entwürfe sondern Kinderseiten (etwas das wiki in unseren Augen wesentlich bereichern würde). Punkt 2: "Artikelunterseiten sollten auch nicht ..." - das ist eine "Soll-Bestimmung", d.h. eben ganz speziell so gedacht, daß Ausnahmen möglich sind (sonst wäre es ja als Imperativ wie Punkt eins formuliert) - z.B. für ein sinnvolles Modellprojekt.

Unser Ziel ist es,einen Mehrwert für wikipedia zu erzielen. - Ich persönlich denke, es wird früher oder später eh ein Meinungsbild geben, (das - so bin ich sicher positiv ausfallen wird). ... und bedenke aufgeräumt (gelöscht) ist schnell - geschrieben und aufgesetzt langsam. Also wie gesagt, einen Verstoß gegen eine Regel vermag ich in diesem speziellen Falle nicht zu erkennen und diskutieren kann man bekanntlich alles und trefflich. Es würde mich sehr freuen, wenn Du uns (das Projekt) unterstützen würdest. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

• Kann die Idee aus meiner Sicht auch nur unterstützen, sollte in Summe für mehr Akzeptanz sorgen. Meine Unterstützung habt ihr, habe mich auch deutlich auf dieser unsäglichen LA dazu geäußert. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

• Grundsätzlich eine interessante Idee. Bin dafür, das mal an einigen Artikeln auszuprobieren und Erfahrungen zu sammeln, bevor man ein eigenes Wiki aufmacht. Unklar ist mir noch, ob die Belegpflicht ähnlich streng geregelt werden muss wie in den Leitlinien der Redaktion Medizin. Gruß, --RainerSti 13:32, 15. Jun. 2010 (CEST)
• Die Belege haben wir ja im Hauptartikel. Der Text im kindgerechten Teil, darf dem natürlich nicht widersprechen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Literatur und Weblinks - kleine Anregung

Ich hab mir grade ein paar eurer Testartikel angeschaut, dabei fiel mir das Fehlen der Abschnitte "Literatur" und "Weblinks" ins Auge. Wahrscheinlich gibt es nicht zu jedem Thema brauchbares, aber ich würde die jetzt nicht kategorisch ausschließen. Wenn es zu einem Thema spezifisch für Kinder gestaltete, gute Websites gibt, bzw. gute Kindersachbücher dazu, wär das auch durchaus eine Bereicherung für die Artikel, diese mit aufzuführen. Mal so als Denkanstoß. --Elian Φ 19:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Warum nicht, wen--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:47, 25. Jun. 2010 (CEST)n es kindgerechte, gute Websites sind, die inhaltlich WP:WEB entsprechen. "Quellen und Einzelnachweise" wollen wir aber nicht angeben, sondern pauschal auf den Hauptartikel verweisen. Schließlich sind das keine eigenständigen Artikel sondern kindgerechte Aufbereitungen des Hauptartikels im Sinne eines Serviceangebotes. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Belegpflicht hat mich auch schon beschäftigt. Bisher habe ich keine Lösung. Faktisch sind die Quellen der Hauptartikel die Quelle dieser Artikel. Macht aber imho keinen Sinn dies extra nachzuweisen. lg -- Andreas Werle 20:09, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es zu viel Werbung ist, bitte wieder löschen: ein wunderbares Kindersachbuch ist David Macaulay: Das große Buch vom Körper Auszüge aus Rezensionen. Gruß, --RainerSti 20:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Ich bekam gerade den Tip für eine kindgerechte Website des Zentrums für Kinder- und Jugendmedizin Heidelberg: http://www.medizin-fuer-kids.de/impressum/impressum.htm Gruß, --RainerSti 21:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

Schön! Aber noch viel zu kompliziert. :-) -- Andreas Werle 21:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe es auch so, daß die Quellen im Hauptartikel ihren Platz haben und auf Links (außer auf wikilinks - am besten auf andere Kinderleicht-Seiten) wollten wir ja auch fürs erste verzichten. Wi sich das später mal entwickeln wird, das weiß ich natürlich jetzt auch noch nicht. @Rainer - danke für die Anregungen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bei kindgerechter Literatur zum Lemma und entsprechenden Weblinks halte ich das für einbaufähig, ja sogar für sehr sinnvoll. Das Problem ist aber halt, dass die nicht so reichlich zur Verfügung stehen, wie im normalen Lemma. Andererseits verdeutlicht das, wie dringend kindgerechte Angebote gebraucht werden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:26, 16. Jun. 2010 (CEST)

Gegen Links "vom Feinsten" ist sicherlich nichts einzuwenden. Andererseits muß man sich auch im Klaren sein "keine Links" weckt weniger Begehrlichkeiten und so

weniger unerfreuliche Reverts (und in ganz besonderen Fällen wären auch Links auf der Hauptseite denkbar). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Internationales

Projekt Kinderleicht/Gebärmutter hat jetzt das, was ich so schnell nicht vermutet hätte, einen Interwiki Aserbaidshanisch. Cool. Man ist offenbar auch international auf das Projekt aufmerksam geworden und hat es in Wikipedia untergebracht.
Spanier, Franzosen und Niederländer haben eigene Wikis aufgemacht: [4] [5], [6] Bei den Franzosen und Spaniern heißt es Vikidia, bei den Niederländern Wikikids. Hier verinterwikilinkt man auch zum deutschen Grundschulwiki und zum französischen Wikimini. Ungelöst ist überall das Problem der Links in Wikipedia-Artikeln zu den Kinderversionen, was auch wohl auch nicht gewollt war.(?) Es sind schließlich von Wikimedia unabhängige Wikis, was wir ja nun gerade nicht wollen und hoffentlich auch durchsetzen können.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

[7] - da geht es auch um "Die Banane". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

LAs erfolgreich - was nun?

Mittlerweile sind es schon etwas 50 Artikel - der erste "nicht-wirklich-medizinische" Artikel ist erfreulicherweise dazugekommen. Ich persönlich hatte eine "bleibt bis auf Weiteres - Begr.: MB ist angestrebt etc." erwartet/gehofft zumal die Begründung ja rein formalistisch war und das Projekt ja absehbar bald zu einem selbstständigen Mehrwert für wiki wird (viele der zentralen medizinischen Artikel haben wir ja schon) - aber wie auch immer. Von einem Plattform-Umzug halte ich persönlich nichts. Euere Meinungen über das weitere Procedere würde mich richtig interessieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht wurde meines Wissens nichts, sondern nur verschoben. Die Löschdiskussion hat Aufmerksamkeit in einem Teil der Community geschaffen. Jetzt ist das Meinungsbild abzuwarten. Parallel können wir weitere gute Artikel schreiben oder die Qualität der bisherigen verbessern. Das wird das Meinungsbild auch beeinflussen. Gruß, --RainerSti 17:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Rainer, Dein Optimismus ist erfreulich - es freut mich, daß wir auch Dich "im Boot" haben. Magst Du Dich noch bei Mitarbeitern eintragen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Na, so sehr optimistisch bin ich noch nicht. Vielleicht ist unsere Zielgruppe am besten mit den Eltern beschrieben, die Anregungen bekommen, wie sie ihren Kids etwas erklären können. Mit meiner Mitarbeit wollte ich nur einfach mal selbst ausprobieren, ob ich solche Texte schreiben kann. Gruß, --RainerSti 23:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sehn ich jetzt "a bißerl anders" ... aber macht nix. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich setze auf das MB, und hoffe, es wird von allen Protagonisten richtig rundgeschliffen. Und hoffentlich stimmt nicht nur das vermeintlich klassische WP-Autoren-Profil (der kinderlose Nerd ;-)) ab. Bis Anfang August sollten wir eine akzeptable Anzahl und Qualität von Artikeln haben, die jedem Kritikaster zeigen, dass es und wie es geht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwo war doch schon mal über die Möglichkeit eines weiteren Namensraumes innerhalb der WP philosophiert worden.. Damit wären die Formalisten befriedet, die Artikel nicht verloren. Und die Normalleser werden das nicht zwingend bemerken, wenn sie etwas in einem anderen Namensraum lesen.. (solange im jeweiligen Hauptartikel ein Link drin ist). TJ.MD.Fernſprecher 09:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Jeder andere Namensraum hat das Problem, dass er in der Suche nur mit dem passenden Suffix gefunden wird. Unterseiten aus dem ANR werden aber gefunden und Kinder müssten nicht über die Hauptartikel, was ja kinderschutztechnisch schon bemängelt wurde.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe es auch so, daß nichts wichtiges gegen den ANR spricht, aber sehr vieles dafür. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Was spricht denn gegen ein professionelles b:Wikijunior Medizin? Das könnte dann einfach mit Vorlage:Wikibooks unten verlinkt werden. Dort wird euch auch keiner einen Löschantrag reinwürgen, sondern wahrscheinlich schafft ihr es gemeinsam ziemlich schnell eine Auszeichnung zu verdienen. Matthias 13:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ein Achtjähriger - ich erlebe es gerade im privaten Umfeld - will und kann kein ganzes Buch durchstöbern, nur weil sein Schulfreund Windpocken hat und er wissen will, was das eigentlich ist. Und genau dazu sollen die kurzen Artikel da sein. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auch bei Wikibooks wird in einzelne Kapitel untergliedert, wie z.B. b:Wikijunior Großkatzen/ Leopard, die sich sehr gezielt verlinken lassen. Matthias 12:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Anmerkung zur Möglichkeit, Fragen zu stellen?

Ich finde, wir brauchen Rückmeldungen von der Zielgruppe. Man sollte den Kindern also eine möglichst einfache Möglichkeit geben, in der Diskussion der einzelnen Artikel Fragen zu stellen. Ich schlage daher vor, in jedem Artikel eine standardisierte Anmerkung einzubauen, etwa mit dem Text: "Hast Du noch Fragen? Haben wir etwas noch nicht richtig erklärt? Du kannst es uns sagen, indem Du uns hier schreibst!" Was meint Ihr? --Küchenkraut 11:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gute Idee - im Moment bin ich dabei meine Kinder mal zu "nerven" mit meinen Fragen (sonst ist es ja umgekehrt). -

Wenn ich es richtig lese, meinst Du so einen Art "Fragenseite" - man muß bloß aufpassen, daß es keine "Auskunfts- oder Beratungsseite" wird (denn das darf es aus vielerlei Gründen nicht werden) - als weiteres Problem dabei sehe ich auch, daß wir irgendwie versuchen sollten "Trolle" auszublenden, die so eine Seite sicherlich magisch anziehen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, eine solche zentrale Seite wäre wohl schwer zu organisieren. Ich meinte eher, unten in den einzelenen Seiten einen solchen Text mit einem Link auf die jeweilige Diskussionsseite zu legen, oder vielleicht gleich ein Link in die Bearbeitungsmaske der Diskussionsseite? Um jedenfalls ein wenig prominenter darauf hinzuweisen, dass es zu jeder Seite auch diese eine Diskussionsseite gibt, auf der man Anregungen geben kann. --Küchenkraut 14:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Genau. Die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Und da auch keine Fragen beantworten, sondern den jeweiligen Artikel ggf so umschreiben, dass die Fragen beantwortet werden. TJ.MD.Fernſprecher 16:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Was haltet Ihr davon:

  Hast Du noch Fragen? Haben wir etwas noch nicht richtig erklärt? Du kannst es uns sagen: schreibe uns hier!

(Wie sieht eigentlich ein Link zu einer Diskussionsseite aus?) --Küchenkraut 13:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

Also wie gesagt - mit der Fragenseite wäre ich sehr zurückhaltend - artet schnell in Beratung aus. Diese Differenzierung muß zwingend absolut deutlich getroffen werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hinweiskasten im Hauptartikel

Bitte, klatscht doch nicht in jeden Artikel ganz oben diesen hässlichen Kasten rein, der noch dazu auf einen scheinbar offiziellen Teil der Wikipedia verlinkt, der aber in Wirklichkeit gar nicht Teil der Enzyklopädie ist und zudem noch im "Beta-Stadium" ist. Warum müssen diese "Kinderleicht-Artikel" so prominent verlinkt werden? Sind die was besonderes, das sie von anderen internen Links wie z. B. Portal-Links, abhebt? Diese Links gehören, wenn überhaupt, ins "Siehe auch"... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das ist bislang provisorisch, Vielleicht wird die Verlinkung mal wie für Commons. Im Augenblick wünschen wir uns etwaas Öffentlichkeit, wegen des bevorstehenden Meinungsbilds. Der zweite Grund für die Platzierung oben ist der, dass der Hauptartikel u.U. Bilder enthält, die man einem Kind nicht zumuten sollte. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Benutzer wünscht Wikipedia als valide On-Line-Enzyklopädie mit Illustrationen, aber keine Bunte Illustrierte !

Ich kann mich der Kritik nur anschließen. Einen weiteren bunten Kasten quer über die ganze Seite auch noch über dem Artikel stehend ist mMn völlig unangemessen und bewegt Wikipedia weiter in richtung Bunte Illustrierte. Davon halte ich wirklich garnichts. Formal geht es besser in der Form unter "Siehe auch" : (Beispiel)

"Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version."

Grüße -- Muck 14:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das ist sicher eine gute Option, gehört aber imho zu den Dingen, die man in einer Projektgruppe klären kann, wenn das Projekt überhaupt von der Community durchgewunken wird. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nur leider findet sich schon jetzt in vielen Artikel über allem thronend der große, quere und bunte Kasten °o-( -- Muck 16:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ob hässlich, liegt natürlich immer im Auge des Betrachters. Wie Uwe oben schon gesagt hat, sollen die Hinweise oben Kinder gleich am Anfang auf die kindgerechte Version „umleiten“. Ob sich das wirklich dauerhaft durchsetzt, wird man nach dem MB sehen. Wenn nicht, fliegen die Kästen selbstverständlich auch wieder raus.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir dennoch bereits eine Verlinkungoption wie oben beschrieben nachdenken. Ich möchte eigentlich keine Gegenstimmen zum MB riskieren, die allein wegen des prominanten Balkens im Artikelkopf bedingt sind. Ein Hinweis unter Weblinks

Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

wäre in meinen Augen auch eine akzeptable Möglichkeit der Verlinkung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das Projekt nicht ausgelagert wird (wie ja auch schon mehrfach in verschiedener Form vorgeschlagen wurde), muss der Hinweis aber in´s "siehe auch". -- Chaddy · D·B - DÜP 08:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

In der alten WP-Version gab es ja die Lesenswert- und Exzellent-Bapperl oben und den Text unten. Es wäre ja nicht schlecht, wenn das in der neuen Version auch realisierbar wäre, woran es aber schon mal Zweifel gab. Dann köönte man ein kleines Symbol oben finden und den Text dann unten. Das ist sicherlich gefälliger.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut! -- Muck 14:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wie auch immer man das "geschmackstechnisch" umsetzt - manche setzen auf animierte gifs [8] - ein Hinweis (der auch für Kinder als solcher erkennbar ist) am Anfang eines Artikels ist aus den geschilderten Gründen IMHO letztlich zwingend notwendig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal auch hier: im Vector-Skin (der ja jetzt Standard-Skin ist) gibt es diese Symbole oben rechts nicht mehr, die Stelle ist derzeit nicht mehr "ansprechbar". Anka ☺☻Wau! 00:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Schon klar, aber entweder ist das technisch änderbar, oder aber Kasten ist nötig. Die animierten Kinder in der az:WP halte ich übrigens für eine URV.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, eine Vorlage zusammenzuschustern, die so aussieht und hier zu finden ist:

Kinderleichte Artikelversion

Für diesen Artikel gibt es eine kinderleichte Version.

Der Vorteil dieser Vorlage ist, dass man nicht in jedem Artikel einzeln ändern muss, wenn man etwas an dem Kasten verändern möchte und wer den Kasten nicht will, kann ihn einklappen. Man brauch nichteinmal den Artikelnamen ergänzen - der Link funktioniert auch so. Was sagt ihr dazu? Ne discere cessa! Besuch mich! 17:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn er eingeklappt ist, ist trotzdem ein Balken vorhanden, der aber nichts in Artikeln verloren hat... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wo steht das eigentlich?--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wo steht was? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte doch mal behaupten, dass das eine bessere Löung ist, als der Kasten, der jetzt in den Artikeln pappt! Ne discere cessa! Besuch mich! 22:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Na gut, ich denke, alle sind einig, daß es am Anfang eines Artikels eben eines entsprechenen Hinweises auf den jeweiligen kindgerechten Artikel bedarf. Ob der jetzt ein bißchen größer oder kleiner ist, denke ich, ist von untergeordneter Bedeutung. Mit gefällt z.B. Uwes Vorschlag oben auch recht gut, es muß ja kein Kasten - wie bisher - sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nein, da sind eben nicht alle einig (hast du nicht die ganze Diskussion gelesen?). Der Kasten hat da oben nichts verloren. Der Link gehört ins siehe auch, aber nicht an den Anfang des Artikels. Es gibt schon genug Bapperl, die die Artikel verschandeln, da braucht´s nicht noch einen, der zudem auf einen inoffiziellen und unausgereiften Teil der Wikipedia verweist (durch seine prominente Platzierung aber genau das Gegenteil impliziert). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Also ich bin da ganz der Meinung von Redlinux. Oben sollte es einen Kasten geben, damit gleich klar wird, dass es eine kinderversion gibt. Sonst muss man nach unten scrollen und wenn es ein längerer Artikel ist, dann lesen die meisten gar nicht soweit. Das ist übriges kein großes Problem, denn durch das einklappen, sieht man die große Schrift nicht mehr, kann es aber immer wieder öffnen. Hinweise sollten eben gut sichtbar angebracht werden und die LA-Hinweise und die QS-Kästen stehen auch am Anfang des Artikels und nicht unter siehe auch. Einige hatten gemeint, sie wollten keinen bunten Kasten. Dieser Kasten ist schlicht gehalten und überhaupt nicht schrill bunt. Was du bzgl. unausgereifter und inoffizieller Teil gesagt hattest: Darum geht es doch; um mehr Prominenz. Ne discere cessa! Besuch mich! 08:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde es auch wichtig, die Kinder abzufangen, bevor sie mögliche Unappetitlichkeiten sehen, kann aber auch verstehen, dass viele den Kasten zu sperrig finden (obwohl er mich selbst nicht stört). Als Kompromiss schlage ich vor, diesen Commonslink-ähnlichen Baustein von weiter oben dorthin zu setzen, wo jetzt der Kasten ist. Das ist schon auffällig genug. Generell wird man aber nicht verhindern können, dass Kinder in der WP unappetitliche Dinge sehen; vielleicht sollte man über kurz oder länger mal darüber nachdenken, dem ganzen Projekt eine Subdomain zu spendieren (sowas wie de-kinder.wikipedia.org/wiki/ oder zumindest einen eigenen Namensraum, aus dem heraus nicht in den ANR verlinkt wird. --Carbenium 13:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Durch das Zusammenklappen wird der sperrige Kasten ja minimiert. Eine Subdomain würde auf ein eigenes Wiki hinauslaufen und das wäre vielleicht zuviel. Durch den Kasten werden wie du gesagt hast, die Kids "abgefangen", und das ist der Zweck der ganzen Sache, aber Links in der normalen ANR sind zur weiteren Recherche sicher unabkömmlich. Ne discere cessa! Besuch mich! 14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es ist nicht unsere Aufgabe, die Kinder vor "Unappetittlichkeiten" zu schützen, da stehen die Eltern in der Pflicht. Wer seine Kinder unbeaufsichtigt im Internet surfen lässt, hat sowieso seine Erziehungsarbeit falsch verstanden. Allein schon in Google findet man ziemlich einfach noch viel Unappetittlicheres (besonders wenn SafeSearch deaktiviert ist und man ganz bestimmte Begriffe in der Bildersuche eingibt)... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Auch Erwachsene lesen die Artikel nicht bis zum Ende, wenn er lang ist. Kinder gleich gar nicht.

Folge: Der Link wird nicht gefunden.

Wir müssen doch wirklich mal überlegen, ob wir hier geistige Onanie betreiben, oder eine nutzbare Enzyklopädie bearbeiten und verbessern. Ansonsten ist Google für Google verantwortlich. Wir hier für WP. --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Also sorry, aber es ist doch logisch, dass man etwas nicht finden kann, wenn man nicht danach sucht... Die anderen Links im Siehe auch müssen dann auch an den Artikelanfang, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mal was ganz anderes: Wieso liegt diese Seite eigentlich in der Redaktion Medizin? Das betrifft doch die ganze WP, nicht nur die Mediziner... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Du scheinst dich noch nicht lange hiermit zu beschäftigen! Die Red. Medizin hat bei ihrem letzten Treffen darüber gesprochen und danach gleich angefangen. Wie du in der Artikelübersicht oben siehst, werden momentan nur Medizinseiten kinderfreundlicher gestaltet - sozusagen als Pilotprojekt. Nach Ende des MB, das anfang nächsten Monats, vielleicht auch früher starten soll, soll entgültig entschieden werden, ob das Projekt ausgeweitet wird und wen ja, dann wird sich sicher eine Arbeitsgruppe zusammentun, um das weitere Vorgehen zu besprechen. Aber ich empfehle dir wirklich, das MB durchzulesen. Da wird das nämlich alles erklärt. Ne discere cessa! Besuch mich! 17:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Oh doch, ich weiß sehr wohl, dass die Idee von den Medizinern stammt und im Moment nur mehr oder weniger medizinische Artikel betroffen sind (und das MB kenn ich auch schon). Aber das Projekt betrifft dennoch die ganze WP und sollte schon an etwas prominenterer Stelle vorbereitet werden, als hier auf einer Unterseite der Redaktion Medizin... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, es ist nicht die Intuition des Projektes jemanden zu "übergehen" - ganz bestimmt nicht. Es ist aber eben so, daß man eben mal anfangen mußte - und das ist fachbezogen am einfachsten. Das Projekt auf den Bereich Medizin allein bezogen macht letztlich auch schon Sinn, ist übersichtlich und steht eben derzeit sinnvoller Weise unter der Fachredaktion. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:29, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe niemandem vorgeworfen, dass irgendjemand jemanden übergehen wollte. Allerdings hat das Projekt mittlerweile Dimensionen erreicht, die über die alleinige Zuständigkeit der Redaktion Medizin hinausgehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Moin, wie wäre denn ein Hinweis im Hauptartikel ala "Lesenswert" oder "Exzellent", also lediglich ein aussagekräftiges Piktogramm in der oberen, rechten Ecke? Spartanisch, aber effektiv, oder?! Gruß --CV 10:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Diese Idee finde ich klasse. --HAW 12:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

Daher hatten die auch schon mehr Leute. Leider sind die Piktogramme in der neuen WP_Version nicht mehr oben eingebaut. Ein echter Verlust, der wohl technisch nicht mehr realisierbar war. Aber technische Probleme sind eigentlich dafür da, gelöst zu werden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wie schon weiter oben, wo Gloecknerd auch diesen Vorschlag machte, schließe ich mich dem erneut vorbehaltlos an. Aber Anka hatte dazu dann nachfolgend ausgeführt: "Nochmal auch hier: im Vector-Skin (der ja jetzt Standard-Skin ist) gibt es diese Symbole oben rechts nicht mehr, die Stelle ist derzeit nicht mehr "ansprechbar"." Wenn nicht schon geschehen, dann sollte dieser offensichtliche Mangel umgehend beispielsweise unter Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback angesprochen werden. Grüße -- Muck 13:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das wurde möglicherweise absichtlich weggelassen, denn schon in Monobook gibt es damit immer mal wieder Probleme, z. B. Überschneidungen mit der Central-Notice/Edit-Notice. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Und wie wäre es hiermit:

Pupille

Hier beginnt der normale Artikeltext......

...und der Verweis zum kindgerechten Artikel befindet sich hinter dem Icon.

Gruß --CV 14:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Oder anstatt des Kastens über die gesamte Bildschirmbreite so etwas:

Solange das Projekt infoffiziell ist, sollte man ganz allgemein mit übertriebenen Links darauf sparsam sein...

Wie stellst du dir eigentlich deine erste Variante vor? Das Bild soll direkt neben dem Lemma sein? Ich glaube nicht, dass das technisch realisierbar wäre. Wenn selbst wenn, das wäre schon ein wenig übertrieben.

Was spricht denn gegen einen ganz normalen Link im Siehe auch? Bei Portalen machen wir das auch nicht anders und die sind wenigstens ein offizieller Bestandteil der Wikipedia... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, mit den Links wird doch momentan nur herumgespielt, um sich überhaupt einer Lösung anzunähern. Ich könnte mir auch eine Alternative vorstellen analog des Gesundheitshinweises in den med. Artikeln. Es gibt dort auch ein Icon und einen Verweistext. Der könnte ja hierbei zum kindgerechten Artikel führen. Es mussalso kein Kasten über die gesamte BS-Breite sein und könnte auch am Ende des Artikels stehen. Das Ganze könnte dann etwa so aussehen:

Für diesen Artikel gibt es eine kindgerechte Version.

Uwe hat das weiter oben bereits einmal vorgeschlagen. Find ich gut! Gruß --CV 16:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal: Was spricht gegen einen ganz normalen Siehe-auch-Link? So dezent wird das sonst auch gemacht, von mir aus mit Bildchen wie bei den Portalen und den Schwesterprojekten... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Haben wir doch weiter oben schon durchgekaut - selbst erwachsene lesen sich nicht bis ganz unten durch. Es geht darum, den Link vorher zu setzen undzwar an einer Stelle, die nicht leicht übersehen wird. Gymnasiast08 komm mal vorbei 17:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Und wieso sollte der Link gleich vor allem anderem sichtbar sein? Kommt mir jetzt nicht damit, dass wir so Kinder davor bewahren, dass sie „Unappetittlichkeiten“ zu Gesicht bekommen, das hatten wir auch oben schon. 1. ist es Aufgabe der Eltern, das zu verhindern und 2. wird ein Kind sich kaum von dem Bapperl abhalten lassen, den Artikel weiter zu betrachten... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab' garnichts gegen einen "Siehe-auch-Link", mir gefällt die letzte hier genannte Variante aber einfach besser. Es hat auch ganz sicher einen Grund, warum der Gesundheitshinweis nicht ebenfalls unter einem "Siehe auch" zu finden ist. Der inhaltliche Verweis eines eigenen Textbausteins wiegt imho "schwerer" als ein profaner Link im Abschnitt "Siehe auch", den man nur deshalb verwendet, weil seine Relevanz für den Artikel wohl nicht sonderlich hoch ist.

Dem Argument von Gymnasiast08 kann ich leider garnicht folgen. Wenn dies die Regel wäre, könnte man sich auch auf eine Management-Summary beschränken, davon ausgehend, dass der Rest ohnehin nicht mehr gelesen wird. M. E. wäre es in diesem Falle sinnvoller, die Struktur der WP-Artikel soweit zu konsolidieren und bekannt zu machen, dass Leser wissen, an welcher Stelle sich in einem Artikel welche Inhalte befinden, und dass deren Relevanz nicht mit ihrer Position im Text verlorengeht. Sicher wäre ein Bepperl oben rechts die erste Wahl, aber eine komplett gerahmte Tabellenspalte über die gesamte Bildschirmbreite scheint mir wohl doch etwas übertrieben. Ein TB ala Gesundheitshinweis wäre deshalb imho gar nicht so übel.--CV 17:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass einige die Disku nur überfliegen. Gymnasiast08 hat doch gar nichts von Unappetitlichkeiten erwähnt. Und von Managment-Summary kann auch keine Rede sein. Es geht darum, Leser, die auf eine andere Seite umgeleitet werden sollen, bevor sie (eventuell) den Hauptartikel lesen. Ich fasse die Thesen der Disku zusammen, in der es hauptsächlich um die Stelle und Art der Linksetzung geht: (es handelt sich nicht ausschließlich um meine Thesen!)

• Oben rechts als Babberl
  • +klein
  • -technisch momentan nicht möglich
  • -zu schnell zu übersehen
  • -viele Neulinge wissen nicht, was das für Symbole sind, geschweige denn Kinder

• Oben als Kasten
  • +wenigstens auf ein Minimum zusammenklappbar
  • +Jeder sieht sofort, dass es eine Kinderversion gibt
  • +scrollen wird unnötig
  • -sehr groß und auffällig (wenn auch auf ein recht unauffälliges Minimum reduzierbar - nur der Vollständigkeit halber als Minus, denn eigentlich ein Plus)
  • -passt nicht ins Artikelgesamtbild

• Ins Siehe-Auch
  • -viele Benutzer empfinden das Siehe-Auch als überflüssig und störend (siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher)
  • -bis dort unten kommt kein Kind, wenn es den Text nicht versteht (wenn das einer anzweifelt, können wir das ganze Projekt dichtmachen)

• Unten als Hinweiskasten
  • +passt zu anderen Hinweiskästen und somit ins Gesamtbild
  • -bis dort unten kommen nur ausdauernde Leser (Der Hinweiskasten ist sogar noch weiter unten, als das Siehe-Auch und wer den Text nicht versteht, wird sich nicht bis dort unten erst gar nicht durcharbeiten. Außerdem sind in manchen Artikeln besonders medizinischen, ellenlange Einzelnachweise - sorry, aber weiter runter geh auch ich nicht!!)
  • -der Hinweis könnte in den anderen Hinweisen untergehen

Und jetzt nochmal die Zusammenfassung der Zusammenfassung: Es ist ein Hauptproblem, dass von Kindern, die sich doch sicher nicht so gut mit Wiki auskennen, erwartet wird, dass sie sich auskennen, wie Erwachsene (die vielleicht noch einen blassen Dunst haben, wo eine Frageseite o.ä. sein könnte wenn sie Fragen zu Wikipedia haben etc. - versucht doch mal von der Hauptseite aus die WP:Auskunft zu erreichen, ohne es einzutippen [Hilfe->und dann such als neuer Trottel mal nach dem Link, der hübsch neben vielen anderen in der linken Spalte ist!!]). Kinderfreundlich bedeutet, dass den Kindern sofort gesagt wird, wohin, sonst wird das nach dem Motto der großen weiten Erwachsenenwelt empfunden: "Was willst du? Das ist doch ganz leicht! (ellenlange komplizierte Beschreibung folgt) Hättest du mich doch gleich gefragt!" Übertrieben? Nein! Überlegt es euch mal genau, ob es nicht so ist, wenn hier einige einen wirklich winzigen Link in die Ecke setzen wollen, oder erwarten, dass ein Kind unter Siehe-Auch sucht. Noch Fragen? Ja, der User dahinten, der immer schläft, aber glaubt alles gehört zu haben und deshalb Fragen stellt, die wir schon beantwortet haben? Ach, warum wir kinderfreundlich sein sollen? Vollkommen richtig! Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit. Warum sich um eine Gruppe kümmern, die eh keiner braucht! Gar kein Problem! Wir beauftragen einen Bot, überall "kinder" durch "oma" zu ersetzten. Danke für deine Frage!

Ehrlich: Diese Frage höre ich kommen! Und wem es zu naiv/satirisch/dumm/laienhaft vorkommt, oder wer es gar nicht gelesen hat, oder wer es gar nicht gelesen hat (ach, das habe ich schon gesagt?!), der trete vor und stelle den ersten Sperrantrag wegen Speicherplatzverschwendung/Verdummverkaufen der Community/Zeitverschwendung.

Ergänzungen und sachliche Richtigstellungen erwünscht! (vorheriges Lesen der Disku auch erwünscht!!) Ne discere cessa! Besuch mich! 06:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Auch zu anderen Themen?

Wäre es auch erwünscht solche Artikel zu anderen Themen, außerhalb der Medizin zu verfassen? --88.72.196.13 20:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Prinzipiell ja, wenngleich ich im Moment noch warten würde, bis wir nach dem Meinungsbild wissen, wie mit den Artikeln weiter verfahren werden kann. Im Moment riskieren wir eine Löschung von (momentan) 86 Artikeln.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so - zum derzeitigen Zeitpunkt nicht. Besonders im Bereich Medizin haben solche "kinderleichten Artikel" besondere Bedeutung - ein Ausbau auf andere Fachbereiche wäre natürlich langfristig IMHO durchaus wünschenswert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt natürlich keinerlei Berührungsängste seitens der RM, wenn im Rahmen dieser Initiative auch Autoren anderer Fachbereiche Artikel in kindgerechter Version anlegen, im Gegenteil. Schön wäre es, um eine Zerfledderung der Diskussion zu verhindern, diese Artikel dann auch hier einzutragen. Wie wäre es zum Beispiel mit Schwerkraft, Elektrizität, Energie, Wärme, Kälte. Oder Dinosaurier, Pflanze, Einzeller usw. usw. Ich denke mir, dass man noch nicht mal ein besonders fachkundiger Autor sein muss, um hier schöne kindgerechte Artikel zu erstellen. Ich würde es sogar sehr begrüßen, wenn Benutzer, die dieses Projekt rein prinzipiell (ohne zunächst die organisatorische Implementireung im Kopf zu haben) unterstützen, solche Beispielartikel hier einstellen. Automobil, Flugzeug, Eisenbahn, Schiff, Rakete - da drängt sich doch allerhand auf! Immer ran, so schwer ist das nicht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

@Thomas, ja sehe ich auch so, IMHO sollten wir aber erst das MB abwarten, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Briefmarke (vorerst erl.)

Datei:DPAG 2009 Für uns Kinder.jpg

Ist zwar ganz hübsch, spricht aber durch den Schriftzug und, mit etwas Hintergrundwissen, auch durch die Farbgestaltung nur deutsche, aber nicht deutsche Kinder an.

P.S. Hervorragende Initiative! --Hæggis ☎→♜ 16:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Hæggis, wir haben auf commons gesucht - und das war die passendste (ist sicherlich Geschmackssache) - wenn es eine schönere aus A oder CH gibt - warum nicht? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es z.B. mit diesen Briefmarken:

http://www.post.at/eshop/philatelieshop/detail.php?prod=210220

http://www.post.at/eshop/philatelieshop/detail.php?prod=810629a

Liebe Grüße 23:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

Habe die Briefmarke mal etwas modifiziert ;-D Ne discere cessa! Besuch mich! 11:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, so einfach ist das nicht mit dem Download von Bilder von Briefmarken (+ Abändreung) für wikipedia. Auch dürfen Briefmarken nur vollständig gezeigt werden [9] - Abänderungen (wie hier) sind zumindest sehr diskutabel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:57, 19. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: Natürlich gefällt mir Deine Version ...

Hab den Link gelesen (du antwortest erstaunlich schnell ;-D). Briefmarken der DP sind, wie ich das gelesen habe, allgemeinfrei. Gilt der 2. Punkt unter "zu beachten" da immer noch oder ist das nur bei privaten Anbietern zu beachten? Ne discere cessa! Besuch mich! 15:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zusätzlich steht im commons ja auch noch, daß die Ansicht nicht geändert werden darf (inwieweit das auf Deine Änderung zutrifft ist sicherlich eine diskutable Frage). Ich persönlich denke, wir sollten Deinen - wirklich guten - Vorschlag deshalb momentan einfach "im Hinterkopf" behalten - aber unser Hauptaugenmerk auf die aktuellen Themen dieses Projektes legen und nicht jetzt ein neues Faß aufmachen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sofern die Änderung rechtl. klar geht: --Hæggis 15:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es war einmal...das Leben

Möchte nur mal schnell die TV-Serie "Es war einmal...das Leben" ans Herz legen. Wenn es um kindgerechte Erklärungen geht, wäre das sicher ne gute Inspiration. Alle Folgen gibts bei YouTube. FreddyE 11:56, 14. Jul. 2010 (CEST)

Schriftgröße

Was meint Ihr zu Schriftgröße? "2.0" (war ursprünglich)- "1.4" oder "1.5"? - Das Layout der Artikel (zumindest meiner) ist natürlich derzeit auf 2.0 ausgericht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

unter anderem ist das eine frage des zielpublikums: wer gerade lesen lernt und buchstabieren muß, braucht richtig große buchstaben, nicht nur 2em. danach gilt: kinder haben scharfe augen. zu große buchstaben erschweren das erfassen eines wortes am wortbild. sie verhindern aber natürlich, daß zeilen mit zu vielen buchstaben enthalten, was gerade bei einer gegenüber erwachsenen verkürzten aufmerksamkeitsspanne das erfassen der sätze erschwert. da die texte nicht allzu lang sind, ist imho die beste lösung: leicht vergrößerter text, deutlich schmalere seite und etwas erhöhter zeilenabstand. kannst du mir ein beispiel zeigen, wo das layout unter der neuen textgröße leidet? -- ∂ 01:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

Meines Wissens gibt es Untersuchungen zur kindgerechten typografischen Gestaltung: 1. Serifenbetonte Schrift lenkt das Auge besser 2) Zeilenlänge nur 2/3 der für Erwachsene üblichen Buchstaben (>40) 3) Abstand zwischen den Zeilen größer als normal 4) Optimal: Flattersatz, bei dem der Zeilenumbruch sich nach "Sinn-Einheiten" richtet:

Die Tollwut ist eine sehr gefährliche Krankheit. Sie wird
durch winzig kleine Krankheitserreger (Tollwutviren) verursacht.
Tollwütige Tiere haben solche Viren
in ihrem Speichel und ihren Tränen. Beißt ein tollwütiges Tier
ein anderes oder einen Menschen, kommt Speichel
mit den Viren in dessen Körper
und die Krankheit wird übertragen.
Anstecken können sich Menschen oder Tiere auch dann, ...
--Holgerjan 23:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal "Kinderleicht-Kasten" in Artikel

Mal abgesehen davon, dass ich einen derartigen Baustein ohne wirklichen Konsens (MB) der ganzen (auch umstrittenen) Aktion "Kinderleicht" ziemlich kontraproduktiv finde und das durch diesen Baustein inhaltlich dauerhaft auf einen Namensraum außerhalb des ANR verlinkt wird, finde ich es ziemlich störend (und auch scheußlich) dass der Kasten mitten im Text steht (Bsp. Tollwut. Zumindest das müsste geändert werden. Danke! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Kästen haben da oben gar nichts verloren, zumal die Kinderleicht-Artikel kein offizieller Bestandteil der Wikipedia sind und sich nur im Beta-Stadium befinden.

Darüber hinaus stören sie und es gibt keinen Konsens darüber, dass sie verwendet werden sollen. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es nicht einmal einen Konsens darüber, daß überhaupt Kinder-Artikel erstellt werden sollen; die letzte Umfrage Wikipedia:Umfragen/Kinder und Wikipedia lässt eher ein "nein" vermuten. Woher das Recht abgeleitet wird, einfach mal so im ANR auffällige Bausteine auf ein Redaktionsprojekt zu setzen, weil "im Augenblick wünschen wir uns mehr Aufmerksamkeit" ist mir auch schleierhaft. -- feba disk 22:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liebe Leute, seid mir nicht böse, daß ich Euere Schimpftiraden schlichtweg nicht verstehe. Aber natürlich hab auch ich (wie die anderen Mitarbeiter des Projektes wohl auch) schon im Tenor gleich lautende böse Mails von entsprechenden Verlagen erhalten. - Nichtsdemzumtrotz haben auch Kinder das Recht auf freies Wissen (was ja nun unser unumstößlicher Grundsatz ist, oder?) - das darf doch nicht altersabhängig sein ??? ... und wißt Ihr, wenn ich meine alltägliche Tätigkeit so betrachte, dann kann ich erst ermessen, wie wichtig und sinnvoll das neue Konsens-Programm der WP:RM ist. - Ich gehe davon aus, daß auch Ihr 10⁵ + "viele" Leute konsequent seit Jahrzehnten tatsächlich von der Geburt bis ins 11te Lebensjahrzehnt behandelt und gleichzeitig auf Weltkongressen referiert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Außerdem: Was den Konsens des Projekts angeht, findet ja bald ein Meinungsbild statt, wo wir sehen können, ob das Projekt nun Zustimmung in der Wikipedia-Gemeinde erhält, oder nicht, und zwar hier. Und aus meiner persönlichen Sicht sollte man die Beta-Version schon jetzt so in den ANR stellen, wie sie da sein wird. Deshalb kann man die Bausteine zur Zeit noch drinnen lassen, und wenn das Projekt weiterlebt - was wir Autoren natürlich hoffen -, dann können wir uns immer noch um die Notwendigkeit solcher Balken streiten. Bis dahin bleiben sie aber mal drin. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wikibooks Export

Hallo, ich habe einen Antrag zum b:Wikibooks:Import gestellt. Es dauert erfahrungsgemäß einige Wochen bis sich ein Admin darum kümmert. Gruß Matthias 09:29, 4. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage

Für den Baustein, der in den Artikel eingebunden wird, habe ich mal die Vorlage {{Kindgerechte Version}} erstellt. So kann es zum einen übersichtlicher in die Artikel eingebaut und zum anderen einfacher und einheitlich bearbeitet werden. Bei Tollwut habe ich sie mal testweise eingebunden. --NiTeChiLLeR 22:43, 4. Aug. 2010 (CEST)

weiteres Vorgehen

Nachdem man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen kann, dass das MB abgeschmettert wird (weil die meisten sich nicht mit der Sache beschäftigt haben und auch in Zukunft die Berührung mit diesem Thema vermeiden wollen), sollten wir uns Gedanken über unser weiteres Vorgehen machen. Um die Idee versanden zu lassen ist sie zu schade und zu wichtig. Wir können die Aufforderung der Mehrheit befolgen und uns auslagern. Wenn wir das machen, dann aber nur, wenn genügend Autoren mitziehen. Bei der Auslagerung können wir uns in ein anderes Wiki integrieren. Das Grundschulwiki ist praktisch tot. Das Zum-Wiki wäre eine Option, ist aber für meinen Geschmack zu sehr von Wikipedia abgesetzt. Wikischool wäre eine andere Möglichkeit, ist zwar auch scheintot, aber verfügt über grundlegende Artikel und Strukturen. Allerdings richtet es sich eher an ältere Schüler, was aber durch leichte Umarbeitung hinzubekommen wäre. Die beste Option wäre ein komplett neues Wiki. Durch Verlinkung in den Artikeln nach Stil Commons,... könnten wir wenigstens versuchen, unsere Zielgruppe "umzuleiten". Wir haben dann zwar das Problem, dass die Verlinkung erst am Ende des Artikels steht und müssen aufpassen, dass wir das Projekt am laufen halten, aber beim jetzigen Stand der Dinge bleibt uns nichts anderes übrig, oder? Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 19:05, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Wie ich das so gelesen habe, befürworten die meisten Nein-Stimmer die Auslagerung in ein komplett neues Wiki, wie z.B. kids.(de.)wikipedia.org. Das könnte man dann als echte Alternative sehen. Ich bin überzeugt, dass man damit sogar Mitarbeiter anlocken kann. Ein Versuch ist es wert. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Also z.B. als "Kinderwiki" - das gibts auch noch nicht. Leider zeigt der Diskuverlauf hier, dass sich nicht allzu viele dafür interessieren. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 15:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Naja, sagen wir mal mehr als die Hälfte. Außerdem wäre das außerhalb der dt. Wikipedia, und sozusagen von diesem MB unabhängig. Selbst wenn, sollte man es wirklich auf einen Versuch ankommen lassen ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Naja, daß es "Eine gute und wertvolle Idee. :)" (Zitat Benutzer:Leithian) ist finden nach meiner Zählung (Interpretation) zwar etwa die Hälfte - aber bitte kein entsprechender Ausbau des bisherigen Projektes hier (de-WP)! fast 3:1. Also letztlich gibt es bloß drei Möglichkeiten a) ein eigenes wiki b) als kleines Zusatzangebot der WP:RM über das Portal Medizin und die Hauptseite der RM verlinken (nette Übersichtsseite schreiben und die bisherigen Artikel für Kinder sinnvoll zusammenstellen und verlinken) c) alles in die Ablage "P" kippen. Für a) wird wohl kein ausreichendes Interesse da sein, b) kommt der Grundidee nur teilweise nahe und c) wäre das Einfachste. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich war erschrocken, fast schon geschockt, als ich nach dem Urlaub den Stand des MB gesehen habe. Die Prognose ist hier fatal. Die von Ne discere cessa! genannten Wikis eignen sich aus meiner Sicht nicht für uns, da es sich letztlich nur um Schule handelt. Und Medizin ist da kein Fach. Für Bio sind wir zu ausführlich...

Variante b) wäre leicht umsetzbar, hat aber letztlich keinen echten Nutzen, da es über die Suche nicht zu finden wäre. Irgendwann haben wir dann einen Sammel-LA auf alle Artikel im Redaktionsnamensraum.

Ein eigenes Wiki bindet mehr Kräfte als es innerhalb der WP der Fall wäre. Und: Bleibt es dann als Wiki bestehen oder verläuft es, wie die Schulwikis, im Sande? Dazu wäre es echt zu schade.

Medizin4Kids bei Wikijunior erscheint mir im Moment als der beste Ort für die Texte der bestehenden Artikel. Das ist zumindest das kleinere Übel im Vergleich zu Variante c) Ablage "P" --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bei Wikijunior ist es eh - der Importantrag ist zumindest schon gestellt. Die Frage ist, ob wir jetzt 20-30 Leute zusammenbekommen, die wenigstens 1mal/woche was machewürden. Dann könnten wir ein Wiki machen, ohne befürchten zu müssen, dass wir versanden. Und so, wie sich hier einige den Allerwertesten aufgerissen haben, können wir erwarten, dass wir in den Weblinks der Parralelartikel einen Hinweis setzten können. Sobald ein neues Wiki intensiv an WP angeschlossen ist (durch ausreichende Verlinkung), wird es präsenter. Das ist das Problem der meisten Wikis - keine Links in den Artikeln. Gib doch in der Volltextsuche "Grundschulwiki" ein. Was da kommt, kann man unter Ulk verbuchen. Falls wir min. 15 Leute teilzeit ranbekommen, können wir uns das noch mal überlegen mit dem neuen Wiki. Falls nicht, dann ist eine weitere gute Idee im A... Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 17:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Franzosen hatten mal Projet:Wikipédia Junior, was dann aber aufgegeben wurde und nun als Vikidia in Französisch und Spanisch unabhängig von Wikimedia weiterläuft. Offenbar sind es immer die gleichen Probleme... Altes chinesisches Sprichwort sagt: Wenn der Wind der Veränderung weht, dann bauen einige Menschen Mauern, andere Windmühlen! De:WP hat offenbar (zu) viele Mauerbauer...--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das hat nichts damit zu tun, dass die meisten nicht Neuerungen gegenüber aufgeschlossen wären, sondern das sowas schlicht nicht in die Wikipedia passt... -- Chaddy · D – DÜP – 22:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ach, wieso es nicht passt, hat mir bislang kein Kontrastimmer plausibel machen können. Vermutlich haben zu wenige der hier Arbeitenden selbst Kinder im Grundschulalter, dann wären sie froh wenn es so etwas gäbe. Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bei einem eigenen Wiki wäre man von der Bürokratrie der Wikimedia abhängig, ich weiß nicht wie tolerant sie gegenüber einer Sprachversion (es ist ja formell keine eigene Sprache) sind, die Antragsfristen dauern etc. Wikijunior wäre für mich kein Ort, wo ich weiterarbeiten würde, da es wikibooks-orientiert ist, ein Wiki außerhalb der WMF käme für mich gar nicht in Frage. Als Übergangslösung wäre sicher eine „Medizin für Kinder“-Übersichtsseite mit Artikeln im Portalsnamensraum denkbar, ich fürchte nur, dass solche Seitentriebe allmählich einschlafen. Wird sie überhaupt gefunden wenn eine Verlinkung aus dem ANR unterbunden wird? Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe gestern erst einer Bekannten mit Kindern das Projekt gezeigt und erklärt und auch auf das drohende Aus hingewiesen. Sie hat nur den Kopf geschüttelt. Eigentlich sollten wir nicht die WikiSchreiber sondern die Wikinutzer fragen. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 08:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, ich wünschte mir, die Diskussion würde sich mal wieder ein wenig versachlichen.

• Bei den Contrastimmern gab es einige, die den Meinungsbild-Initiatoren unterstellt hätten "vermutlich hätten Sie keine Kinder" sonst wüssten sie wie abseitig die Idee ist
• Hier wird jetzt genau das Gegenteil kolportiert, vermutlich hätten die Contrastimmer keine Kinder, sonst wüssten sie, wie toll die Idee ist
• X (Prostimmer) kennt jemanden mit Kindern, der ihm sagt, dass ein solches Projekt absolut notwendig sei (*kopfschüttelnd*)
• Y (Contrastimmer) kennt jemanden mit Kindern, der ihm sagt, dass Kinder lieber gedruckte Lexika nutzen und sowas ohnehin nicht für alle Alterstufen passt (*kopfschüttelnd*)

Tragen solche Kommentare irgendwie zur Versachlichung der Diskussion bei? Man kann und soll seine Meinung vertreten, aber wenn es ohne solche Kommentare abginge, wäre allen sicherlich geholfen.

Just for the record: ich habe mit Contra gestimmt, habe im Umfeld aber sehr viele Familien mit Kindern. Mit meinen Patenkindern lesen wir oft in Büchern und bei Fragen sagt man schon mal "da muss ich mal im Lexikon (resp. Wikipedia) nachschauen". Dann schaut man zusammen und erklärt es dem Kind. Und die Kinder, die alt genug sind, lesen selbst nach. Das heißt nicht, dass ein solches Projekt generell nicht sinnvoll sein kann. Aber hier wäre es "out of project scope". Die aus meiner Sicht nachvollziehbaren Gründe dafür wurden genannt.

Dass die Contrastimmer "Mauern bauen" oder fortschrittsfeindlich wären, ist übrigens auch so eine Unterstellung, die ein wenig an der Realität der Abstimmung vorbeigeht. Nahezu alle Contrastimmer haben sachlich erklärt, dass die Idee lobenswert ist und nichts gegen ein solches Projekt spricht, nur eben nicht als Projekt innerhalb dieses speziellen Projekts hier. Also eine Zustimmung für eine Kinderleicht oder DE-Simple Wikipedia, keine generelle Ablehnung der Idee. Was daran "fortschrittsfeindlich" sein soll, erschließt sich mir persönlich nicht so ganz. Der Ansatz, Kinderleicht-Artikel hier umzusetzen ist naheliegend und wäre einfach umzusetzen. Daher verstehe ich den Frust auf Seiten der Prostimmer, da dieser vermeintlich leichte Weg nun versperrt scheint. Aber das heißt ja nicht, dass sich das Projekt nicht in einem anderen Wiki umsetzen ließe. Die Suche nach diesem Weg ist sicher zielführender als das ständige Contrastimmen-Bashing. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bashing war nicht meine Intention. Ich halte einige Argumente für sehr weit hergeholt. Bsp. Dass Kinder lieber in gedruckten Büchern lesen setzt voraus, dass es solche im Elternhaus gibt (leider hinsichtlich „bildungsferner“ Haushalte irrationales Wunschdenken, dort gibt es keine Bücher, außer den Schulbüchern), andererseits könnte man dann auch gleich die WP abschaffen, es gibt ja (noch) gedruckte Enzyklopädien. Es fällt vielen Erwachsenen (vielleicht nicht den aktiven WP-Autoren) auch schwer, einen WP-Artikel zu erfassen und dann simultan in kindgerecht zu „übersetzen“, gerade dafür war das Projekt gedacht. Aber anyway, die community hat de facto bereits entschieden, das müssen wir akzeptieren und uns Gedanken über das weitere Procedere machen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe hier durchaus auch bei uns eine Aufgabe, Bildung auch an Jugendliche und bedingt (ab einem gewissen Alter) auch an Kinder zu vermitteln. Nach meinem Verständnis wäre hier eher eine konsequente Auslegung von Wikipedia:Laientest anzugehen, der ja bereits Verständlichkeit für alle Artikel fordert. Eine einfache, verständliche Einleitung wäre hier viel eher ein Ansatz. Viele Kinder suchen ja im ersten Schritt nach einfachen Antworten und wenn die Einleitung unserer Artikel konsequent so ausgelegt wäre, dass man sie im Durchschnitt ab einem gewissen Alter verstehen (oder sich über erklärende Links) erschließen könnte, wäre ja schon viel erreicht. Eine zweite Artikelversion ist in meinen Augen hingegen keine Verbesserung, sondern (hier) lediglich unnötige Redundanz. Unsere Wikipedia:Grundsätze legen fest, dass wir eine Enzyklopädie schreiben. Das ist "project scope". Ich meine gar nicht, dass Kinder nicht in Wikipedia lesen sollten. Aber wenn ich an meine eigene Kindheit denke, dann habe ich mit 9 oder 10 Jahren nach Herzenslust in Nachschlagewerken gestöbert. Sicher konnte ich nicht alles sofort verstehen, aber meine Neugier hat es geweckt. Wenn wir das hier umsetzen, dann wäre schon viel erreicht. Ich sehe den Ausgang des Meinungsbildes übrigens eher als "lasst uns eine Lösung in Richtung einer eigenen DE-simple WP suchen", nicht als Ende eures Projekts. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Contra-Bashing ist hier aus meiner Sicht eher ein Ausdruck der Enttäuschung, die man halt irgendwo loswerden muss. Pro-Bashing, wie man es in den Meinungen des MB liest, gibt es ja auch. Und die Kommentare reichen da von sachlich, abkanzeln bis hin zu pubertärer Ablehnung. Was soll: Man gehe mit Kindern besser in den Wald, o.ä., wenn der Alte, sorry der Vater, selbst den ganzen Tag/Abend vor dem Rechner sitzt.

Eine Enzyklopädie schließt doch keine kindgerechten Seiten aus. Sie wären Teil dieser einen Enzyklopädie.

Echte Redundanz kann ich da auch nicht wirklich erkennen. Es gäbe zwar einen Artikel und eine Unterseite dazu, aber eben keine echten zwei Artikel zum gleichen Thema. So war es zumindest gedacht, bis die Unterseiten in den PNR verschoben wurden.

Sipmle-DE ist kein kindgerecht und entspricht letztlich auch nicht Simple-En, da dies für Leute gedacht ist, die der englischen Sprache nicht so gut mächtig sind. Und eine Art DE-WP_für_Dummies kann nicht das Ziel sein. Wobei uns ja auch schon eine Art Medizin für Dummies vorgeworfen wurde.

Ansonsten kann ich mich Uwe nur anschließen: Wiki Junior ist Wikibooks und Medizin4Kids alles Andere als ein Ruhmesblatt. Ein Extra-Wiki ist aus meiner Sicht mangels Mitarbeitern zum Scheitern verurteilt. Niemand meldet sich bei vielen unterschiedlichen Projekten an und macht dann auch noch wirklich aktiv dort mit.

Ich persönlich denke, dass es irgendwann eine deutsche Vikidia geben wird, unabhängig von Wikimedia.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Du schreibst es ja selbst: geplant waren/sind Unterseiten mit einer zweiten, kindgerechten Artikelversion. Genau das ist doch Redundanz, oder? Und wieso sollte ein simple-DE nicht kindgerecht sein können? Die Ausrichtung eines neuen Projektes könnte man ja vorab definieren. --NiTen ^(Discworld) 13:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Information behandelt zwar das gleiche Thema, unterscheidet sich aber deutlich. Sie ist daher nicht wirklich doppelt vorhanden. Und simple ist eben nicht kindgerecht, da nur einfaches Deutsch und nicht kinderverständlich. Aber letztlich macht das jetzt auch nichts mehr.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

@NiTen:Bezugnehmend auf deinen Kommentar oben, dass du als Kind in gedruckten Lexika nachgeschlagen hast, möchte ich dich einmal fragen, wielange das her ist. Wenn es >15 Jahre sind, dann solltest du dir mal Gedanken darüber machen, welches Kind heute noch ein Lexikon anrührt. Die Knirpse gehen in die Schule, lernen lesen und finden Bücher doof. Vorher konnten sie keine Bücher lesen und wenn sie lesen können, blättern sie sicher nicht in einer Enzyklöpädie. Höchstens ein Harry Potter Buch (kann auch nicht verstehen, warum das eher gelesen wird als ein Nachschlagewerk, aber das ist eine Tatsache) und dann wars das auch schon. Wer lesen kann, kann auch im Netz surfen und je mehr das Kind das WWW erforscht, desto doofer werden Bücher. Das Netz kann alles, weiß alles und ist allemal spannender als ein dickes Buch. Was ich damit sagen will: Kein Kind interessiert sich heute noch für eine Enzyklopädie, geschweige denn, dass es sich davon angeregt fühlt.

@Gloecknerd: Warum unabhängig von Wikimedia? Wenn wir uns noch weiter abkapseln, legen wir uns in 2 Jahren wieder still, weil uns keiner kennt. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 18:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ne discere cessa! Deiner Aussage, dass Kinder heutzutage keine Bücher mehr lesen, kann ich aus vielfacher Erfahrung in meinem eigenen Umfeld (Familie, Freunde und Bekannte) explizit nicht zustimmen, da ich fast täglich das Gegenteil erlebe. Kinder lesen nicht nur Harry Potter. Vor wenigen Tagen habe ich mit einem 7-jährigen noch über Dinosaurier gesprochen. Sein "Wissen" auf diesem Gebiet kann sich durchaus sehen lassen. Dieses hat er sich ausschließlich über Bücher zum Thema erarbeitet, von denen die Mehrzahl sicher keine "Fachliteratur" war, in jedem Fall waren es keine Harry-Potter-Bücher. :) Und das ist wie gesagt kein Einzelfall. Ich bestreite ja gar nicht, dass die von dir beschriebene Negativ-Tendenz nicht zutrifft, aber das ist eben nur eine Seite der Medaille. Es kommt mit Sicherheit auf das Milieu an. Wenn die Eltern eher bildungsfern sind, mag die Aussage stimmen. Aber ein Pauschalurteil trifft heute genausowenig auf alle Kinder zu, wie vor 20 Jahren. Im Übrigen wollte ich auch zum Ausdruck bringen, dass Kinder zwar heute immer noch lesen, aber eben auch sehr wohl ergänzend in Online-Nachschlagewerken wie Wikipedia nach Informationen suchen. Ob wir nun deswegen "kindgerechte Artikel" brauchen, ist eben strittig. Das nicht alle Artikel hier kindertauglich sind, ist klar. Das kann aber aus meiner Sicht nicht das Argument für eine Zweitversion tausender Artikel sein. Eher wäre mehr Laientauglichkeit für alle existierenden Artikel wünschenswert. Soweit meine 2 Cent. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ihr könnt unter Wikia schnell ein neues MediaWiki-Wiki aufmachen. Ich würde euch dennoch eher b:Wikijunior ans Herz legen, da es ein werbefreies Wikimediaprojekt ist. Matthias 19:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

„Wikia fungiert mitunter auch als Auffangbecken für Projekte, die zuvor unter dem Dach der Wikimedia-Stiftung existierten, dort aber nicht mehr erwünscht sind.“ Na, wenn man das nicht zutrifft...

Andererseits gibt es dort so „kindgerechte“ Fragen wie: „Straßenpreis von crystall meth?“ Danke, sowas nicht mit mir. --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

@NiTen:Es war auch nicht meine Absicht, das Leseverhalten zu pauschalisieren. Und ich gebe dir auch Recht, dass es auf die Eltern ankommt. Aber da liegt das Problem: Das ist eben nicht die Regel, dass Eltern die Kinder zum Lesen animieren. Und dann muss man auch berücksichtigen, dass ein Kinderbuch eine andere Verständlichkeit hat, als eine Enzyklopädie.

Hallo Matthias, ich habe auch schon ein WikiaWiki angelegt und finde dort einige sehr gute Neuerungen gegenüber Wikimedia. Allerdings gibt es auch einige gravierende Mängel, wie zum Beispiel, dass Englisch eine Grundlage für den Umgang mit diesen Wikis darstellt. Ich habe mein Wiki mit Benutzersprache Deutsch angelegt, aber die meisten Buttons sind englisch. Für Kinder ist es sicher nicht gut geeignet, wenn das Navigieren ungeeignet ist. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 16:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Um mal konkret zu werden: Ich persönlich halte es für sinnvoll, die kindgerechten Seiten als Unterseiten der RM zu behalten und zumindest über das Portal Medizin zu verlinken - wieviele das dann anschauen weiß ich natürlich auch nicht. Die Alternative Import in wikibooks ist keine (dieses "Buch" ist seit zwei Jahren tot - töter geht es nicht - kein einziger Edit seither). Eine andere Möglichkeit fällt mir aus dem Stegreif nicht ein - Euch? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem meine Lieblingslösung – eigenes Wiki für eine allgemeine Kinderenzyklopädie – wohl kurzfristig nicht realisierbar ist, würde ich für einen Umzug der Inhalte hier nach Wikijunior in Wikibooks plädieren, damit die auf jedenfall mal nicht verloren sind. Und als zweites einen Umbau von Wikijunior: Wenn man sich http://de.wikibooks.org/wiki/Wikijunior mal genauer ansieht, stößt man auf astreine Kinderenzyklopädieartikel (http://de.wikibooks.org/wiki/Wikijunior_Europa/_Finnland http://de.wikibooks.org/wiki/Wikijunior_Die_Elemente/_Atom http://de.wikibooks.org/wiki/Wikijunior_Sprachen/_Englisch usw.), die halt nur alle in verschiedene "Bücher" verteilt sind. Das könnte man genauso gut rumdrehen und nach dem Wikipedia-Prinzip alle Stichworte auf die oberste Ebene nehmen (würde zudem verhindern, dass verschiedene Themen doppelt geschrieben werden...) Vielleicht käme damit auch mehr Leben in Wikijunior... --Elian Φ 23:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Interessanter Vorschlag. "Bücher" ist eh ein unpassender Begriff für das, was bisher dort steht. Fast absurd ist der Artikel Buch. Bekannt und auffindbar (z.B. verlinkbar) werden die Beiträge, wenn sie sehr gut sind. Die nötige Qualität haben wir bisher erst ansatzweise erreicht; im MB haben einige Leser zu Recht darauf hingewiesen, wie schwierig es ist, gute Artikel für Kinder zu schreiben. Ich bin selbst von meinen eigenen Beiträgen noch nicht überzeugt. Gruß, --RainerSti 09:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Beste ist, wir lassen das sein, sondern ärgern wir uns nur grün. Man muß eben sehen, dass WP auch nur ein Spiegel der Gesellschaft ist. Und dass die zutiefst Kinderfeindlich ist, brauche ich den anderen Eltern von uns ja nicht zu erklären. Also begraben wirs. -- Andreas Werle 15:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich leider auch so. Wieder mal wird ein Wikipedia für Kinder-Projekt zu Grabe getragen...

Wikiman, Teil der Vorlage für unser Projekt, war auch früher schon mal für Kinder entworfen worden.

Und der Kurier 2004 titelte auch schon mal:

WikiMan im Fadenkreuz.

„Einst wurde er geschaffen, um Kindern die Wikipedia näher zu bringen. Kaum ein Jahr ist das nun her. Dann kam sein Abstieg. ...eines steht fest: WikiMans Ansehen hat einen neuen Tiefpunkt erreicht.“

August 2010: Die WP ist bezüglich ihrer Kinderfreundlichkeit immer noch keinen Schritt weiter, der Kurierartikel praktisch so aktuell wie vor sechs Jahren. Bedauerlich, aber offenbar nicht zu ändern.

Wikibooks ist leider keine Alternative, sondern eine Totgeburt, die sich nicht reanimieren lässt.

Mein Trost: Es war nicht das erste derartige Projekt und es wird nicht das letzte sein. Davon bin ich überzeugt. Und irgendwann werden die jetzigen verhindernden Bedenkenträger in der Minderheit sein.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

---